bilinen durumuna ise ulusal, uluslararası ya da Avrupa bölgesinde yapılmış patent başvurularının da dahil olduğunu, Yargıtay kararlarına göre yenilik değerlendirilirken, konuyla ilgili olarak, Dünya çapında açıklanmış bilgiler, yayınlar, dökümanlar dikkate alınarak istemlerin incelenmesi ve kıyaslanması gerektiğini, "551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır....
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Devamında da davacı taraf adına tescilli bulunan 2009 07518 sayılı faydalı model belgesinin iptaline, ayrıca faydalı model belgesi kapsamında bulunan davacı faaliyetlerinin de durdurulmasını talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; ortada usulune uygun bir karşı davanın söz konusu olmaması nedeniyle davalı ...nin bu nitelikteki talepleriyle ilgili bir verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli olan TR 2008 06644 Y no'lu buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına tescilli 2008/06644 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. müdürü temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, bu niteliği itibariyle de teknik bilgiyi gerektirmektedir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2023/199 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacının -----numaralı faydalı modelin tescilli sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya ait firmadan ürün sipariş ettiğini, daha sonra bu ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu eyleminin faydalı model hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle faydalı modele yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile şimdilik 1.000 TL Maddi tazminata ve 20.000 TL Manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
BİRLEŞEN 2016/111 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPMK'da ... tescil nolu faydalı model belgesinin tescil edilebilirlilik şartlarını taşımadığını, yenilik özelliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesini,davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 1 FSHHM nin 2016/79 Esas sayılı dosyasında faydalı model hakkına dayalı olarak tecavüzün giderilmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, irtibat nedeniyle birleştirilme kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1....
Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının faydalı model belgesi ile konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
tecavüz oluşturduğu, karşı davada davacı-karşı davalı taraf T1 Ticaret Limited Şirketi'ne ait TR 2014 08533 Y nolu “Ray yağdanlığında geliştirme” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin US6098756 nolu patent belgesi ile karşılaştırılması sonucunda, TR 2014 08533 Y nolu faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, TR 2014 08533 Y nolu “Ray yağdanlığında geliştirme” buluş başlıklı faydalı model belgesin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle TR 2014 08533 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
