D.İş sayılı dosyada delil olarak bulunan kaymayan çorap ile aynı özelliklerde olduğu, dosyada bulunan ve davalı ile yapılan sulh ve ibraname sonrası davacı ... tarafından başvurusu geri çekilmiş olan ... numaralı faydalı model ile davalıya ait çekişmeye konu ... tescil numaralı faydalı modelin, noktası virgülü dahil birebir aynı olduğu, ... tescil numarası ile plastik tabanlı çorap ayakkabısı faydalı model sahibinin ... olduğu, ... tescil numaralı faydalı modelin bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu, ... tescil numaralı faydalı model bağımsız istemleri itibari ile yapılan karşılaştırma sonucu davacıya ait ... ve ... tescil numaralı faydalı modellerden farklı olduğu" kanaatinin bildirildiği. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
GEREKÇE : Dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/00067 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalıya ait ürünlerin davacının faydalı model belgesine tecavüz oluşturup oluşturmadığı, davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıyıp taşımadığının incelenmesi için mahkemece bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir....
Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı davasını hiçbir delile dayandırmadığını, müvekkili tarafından davacıdan önce faydalı modellerin tescil edilmiş olduğunu, davacının davasında dayandığı hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosya ile davacının kendisine ait ... tescil numaralı faydalı model eliyle müvekkiline ait olan .... tescil numaralı faydalı modeline tecavüz ettiği ve davacıya ait faydalı modelin yeni olmadığı, bu nedenle hükümsüzlüğü gerektiği hususlarında dava açtıklarını, davacı hakkında açılan tecavüz davasında davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modelin yeni olup olmadığı hususlarında taraflarınca araştırma yapıldığını ve uzman mütalaası alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/69 KARAR NO : 2021/303 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, anılan faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığını, bu durumun çeşitli deliller ile ispatının mümkün olduğunu iddia ederek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davayı kötüniyetle ikame ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: 6769 sayılı SMK Geçici 1/1....
GEREKÇE: Asıl dava davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen 2019/296E. Sayılı dosya davalıya ait tasarım tescil belgesinin ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü birleşen 2019/311E. Sayılı dosya ise faydalı model ve tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin ref'i, men'i, durdurulması taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda hükümsüzlük davalarının kabulüne, tecavüz ve haksız rekabet davalarının ise reddine karar verilmiş, kararı davalı-birleşen dosya davacısı Deniz Bali vekili istinaf etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı birleşen davacı Deniz Bali'ye ait faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmadığı, yine tasarım tescil belgesinin de yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Buna göre asıl dosya yönünden; dava konusu ... tescil numaralı faydalı modelin tescil başvuru tarihinden önce bağımsız isteminin tüm unsurlarını içerir şekilde kamuya sunulduğu ve bu haliyle faydalı modelin 551 Sayılı KHK'nın 156 maddesi anlamında yeni olmadığı ve 165 maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin 2019/296 Esas sayılı dosyası yönünden ise ; yukarıda değinildiği üzere faydalı model belgesi yönünden hükümsüzlük koşulları oluşmuştur. Keza bu dosyada dava konusu olan ... tescil nolu tasarım yönünden ise, başvuru tarihi olan 03.05.2011 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir....
Yargılama sırasında dava konusu faydalı modelin devralınması üzerine HUMK'nın 186'ıncı maddesi uyarınca davasını devralan şirkete karşı devam ettirmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. devralan davalıvekili, diğer davalının savunmalarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen önceki patentlerden farklı teknik bir özellik taşımadığı, buluşun unsurları olarak belirtilen teknik özelliklerin bu tip araçlarda işlevin sağlanabilmesi için olmazsa olmaz nitelikte olduğu, seyyar özelliğinin incelenen diğer tüm patent ve ürünlerde ortak özellik olduğu, dolayısıyla davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Kararının iptali - Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının iptali istemi bakımından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı ...'in eldeki davada ileri sürdüğü husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olup olmadığı, ... sayılı ... kararının iptali ve ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
