FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/133 DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/224 DAVA : Tasarıma ve Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin iş mahsulü olan tescilsiz tasarım ve ürünlerini (...... isimli ürünün) 2015 yılından bu yana, davaya konu profilleri içeren .......... isimli ürünü ise 2017 yılı Kasım ayından bu yana ülkemizde ve dünyada satış ve tanıtımını yaptığı ürününün bire bir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini kullandığını, dava yanın bu kullanımların müvekkiline ait ........ kod numaralı endüstriyel tasarıma ve ......... kod numaralı ve ....... kod numaralı faydalı model belgelerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun Mahkememizin ..........
Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacı-karşı davalı adına tescilli davaya konu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle davalı-karşı davacının gösterdiği ve dayandığı deliller karşısında yenilik niteliğini haiz olduğu, davalı ürününün davacıya ait faydalı model kapsamında kaldığı, söz konusu ürünün davalı adına tescilli tasarım ile koruma altına alınmasının faydalı model ve tasarımın farklı fonksiyonları bulunan sınai haklar olması nedeniyle tasarımın faydalı modele karşı ileri sürülemeyeceği, maddi zararın tam olarak hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle mahkemece bu konuda takdir hakkı da kullanılarak hesaplanan maddi tazminatın uygunluğuna hükmedildiği, takdir olunan manevi tazminatın da davanın konusu ve niteliği, dava tarihi, meydana gelen zarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında uygun ve makul olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait ve ----- başvuru numaralı patente tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----başvurusunun davacı tarafa yapıldığı ve dava açıldığında halen başvuru aşamasında olduğu tespit edilmiştir....
başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin zamanaşımına ve maddi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabul ve kısmen reddi ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 2.000....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/7 Esas KARAR NO : 2024/13 DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması, maddi, manevi ve itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması, maddi, manevi ve itibar tazminatı istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, ... adlı ... URL bağlantılı internet sitesinde ......
Şti. vekili, direk sabitleme aparatı başlıklı buluşlarının 2007-9202 numarası ile .... de adlarına tescilli olduğunu, bu buluşun .... nezdinde faydalı model belgesi ile korunduğunu, davalı şirkette müvekkil ile aynı sektörde faaliyet yürüten rakip firmalardan olduğunu, davalının müvekkilin buluşunu hukuk ve yasalara aykırı olarak üreterek pazarladığını, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Hakimliği'nin 2010/62 değişik iş dosyası ile tecavüzün tespit edildiğini, davalının müvekkil buluşuna tecavüz ederek ve haksız rekabet kurallarına aykırı üretimini İstanbul Bahçelievler Belediyesine, İstanbul ... Belediyesine, İstanbul Esenyurt Belediyesi'ne sattığını ve son olarak da .......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının faydalı modeline tecavüzün olmadığı; karşı davada ise, davalılarca piyasaya sürülmüş cihazlarda davacı faydalı modelinden esinlenme olmadığı, dava konusu faydalı modele konu olan yaşlılar ve/veya yalnız yaşayanlar için güvenlik amaçlı sistem cihazının devreleri, kartları ve çalışma prensibinin teknik ve tasarım bakımından davalı/karşı davacı tarafından sunulan 11.08.2011 yayın tarihli US 2011/0195686 A1 sayılı Birleşik Devletler Patenti karşısında yenilikler içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde 21/12/2012 tescil tarihli 2012 01520 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
