İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine yönelik maddi ve manevi tazminat istemli davadır. Davacı, ... numaralı faydalı model belgesine bağlanan ''Hassas Ürünlerin Korunması Amacına Yönelik Separatör Takviye'' isimli buluşu davalının taklit ederek imal edip, piyasaya sürdüğünü iddia etmiş, Mahkemece; ek bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Dava, davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün tespit ve meni ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup mümeyyiz davalı vekilinin 04.04.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Mümeyyiz davalı vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu nitelikte bulunduğundan temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın faydalı modeline yönelik davalı tarafça üretim yapıldığı ispat edilemediği gibi tasarıma yönelik de davalı taraf tasarımlarının farklı olduğu, benzerlik olmadığı anlaşıldığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürülmüş olup, gerek ek raporda gerekse karar yerinde bu itirazlar yeterince değerlendirilmemiştir....

Y ve 2010/02312 Y no'lu faydalı model belgeleri bulunduğunu, davalının davacının faydalı model belgeleri kapsamında ürettiği makinelerin taklitlerini satmak üzere fuarda sergilerken şikayetleri üzerine makinelere el konulduğunu, makinelerin halen davalının iş yerinde imal edilip, satılarak davacının faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ve davacının maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının üretimine el konularak haksız fiilin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, patente tecavüzün men'i ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, "afişler için değiştirilebilir çerçeve" ve "yekpare gövde olarak üretilen çerçeve" adlı davacıya ait patentlerin, "modüler yaprak yay yuvalı resim çerçevesi" buluş başlıklı davalıya ait faydalı model belgesinin bulunduğu, davalıya ait ürünlerin kendisine ait faydalı model kapsamında ürünler olduğu ve davalının ürünlerinin aynı zamanda davacıya ait patent kapsamındaki ürünler olduğu hususları da dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu ile sabittir. Mahkemece, davalının tescilli faydalı modeli kapsamında üretim yaptığından hareketle yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmiştir....

DAVAYA CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ürünün yüzeyinin farklı uygulama şekli olduğu, davacı ve davalının ürünlerinin farklı kimyasallarla oluşturulduğu, davacının kullandığı kimsayasalın kullanım amacının plastiği sertleştirmek amacıyla olduğu bu haliyle davacının ürünün ayırt ediciliğinin bulunmadığı sektördeki tüm ürünlerin aynı usul ile ve kimyasallar kullanılarak yapıldığı, bu husus dikkate alınarak davlının faydalı modelinin hükümsüzlüğü yönünden hükümsüzlüğü talebi ile -----. FSHHM' sinin ----- esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davasının ikame ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasını ve hükümsüz kılınacak ve faydalı model koruması ortadan kalkacak ürün yönünden faydalı modelde tecavüzden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; asıl davada faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulması ve maddi ve manevi tazminat talebine, karşı davada ise asıl davacının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. 282....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eyleminin, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz eyleminin önlenmesini, durdurulmasını ayrıca bu hususta SMK'nın 159/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile: Sınai mülkiyet hak ihlalinin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili gördükleri lüzum üzerine davadan tamamen feragat ettiklerini, HMK'nın 311. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir....

; söz konusu faydalı model belgesinin yenilik vasfını içermediğini; müvekkiline ait tescili yapılmış incelemeli patentin davalı şirket tarafından kullanılmasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini; bu durumun müvekkilinin her geçen gün maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına, tecavüzün varlığının tespitine ve maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık; Patent hükümsüzlüğüne ilişkin istemli asıl davada, davalı adına kayıtlı ... numaralı faydalı modelin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbire itirazın süre sebebiyle reddinin hukuka uygun olup olmadığı; faydalı modelin/ ürünün (... numaralı ürün) karşı davalı tarafından alenen kötü niyetli olarak taklit edilerek üretildiği, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde karşı davacı müşterilerine sattığı iddiası ile açılan patente tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti ile maddi- manevi tazminat- yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkin karşı davada karşı davalı tarafından taklit olarak üretildiği iddia olunan davlumbaz kontrol kartlarının satışlarının durdurulması ve taklit olduğu iddia olunan ürünlere el konulmasına yönelik karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasındadır....