İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/35 KARAR NO : 2021/152 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/01/2018 DAVA TARİHİ : 29/08/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesine Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Maddi Tazminat davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sıhhi tesisat konusunda tüketiciler tarafından tercih edilen ... markası ile faydalı model belgesi tescilleri ve tasarımlarına sahip olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan, ilk kez piyasaya sunulan ... numaralı faydalı model belgesinin davalı ...'a ait ... markası ile taklit edildiği depo edildiğini, üretildiğini, satışı ile piyasaya sunulduğunu, ... 2 FSHHM nin ......
koruma kapsamına girmediği gerekçesiyle, haksız rekabet yönündeki isteminin reddine, davacı ve davalının ürünlerinin karşı tarafın sahip olduğu faydalı model belgelerinin koruma kapsamına girmedikleri tespit edildiğinden, davacı-karşı davalının çektiği ihtarnamelerin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan 20/12/2010 tarihli ilk bilirkişi raporunda yüksek basınç düzenleyicisine ucu boşluklu mil uygulamasının sanayiye uygulanabilir bir yenilik olduğu, yeniliğin yüksek basınç düzenleyicisinin milinin ucuna boşluk açılarak hem iğneli, hem de iğnesiz valflerle kullanılabilir olması olduğunun belirtildiği, 14/06/2011 tarihli tek imzalı raporda da faydalı modele konu buluşun yeni olduğu görüşünün açıklandığı, 23/12/2011 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise dava konusu faydalı modelde bulunan yegane istemin... nolu ve 1994 tarihli Avrupa patentinde açıldığı, dolayısıyla bu faydalı modelin hükümsüzlük koşullarını taşıdığının mütalaa olunduğu, 01/06/2012 tarihli 3....
Şti. adına 1997/00036 başvuru no'lu “Sera Yağmur Oluğu” başlığını taşıyan faydalı modele konu yağmur oluğunu ürettiğini ve ticaretini yaptığını, davalının başvurusuna 551 sayılı KHK'nın 161. maddesi çerçevesinde itiraz da edildiğini, davalının buluşunun yenilik kriterine haiz olmayıp, müvekkilinin sözleşme ile kullanma, üretim ve dağıtım lisansına sahip olduğu 1997/00036 no'lu faydalı modelle aynı olduğunu ayrıca, müvekkilinin sözleşme ile halefi olduğu, başvuru tarihinden itibaren 13 yıl geçmiş bir faydalı model konusu buluş belgesinin KHK'nın 164. maddesi gereğince hükmünün kalmadığını ve buluşun artık anonim hale geldiğini, her ne kadar TPE nezdinde itirazda bulunmuş iseler de, KHK'nın 161/son madde ve fıkrası uyarınca davalının söz konusu faydalı model belgesini isteme hakkı bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model isteminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
lu istemdeki “ara parça” unsurunun da üründe yer aldığından, bu istem uyarınca da ürünün faydalı model kapsamında olacağı, sonuç olarak davalıya ait gerek ...... kodlu, gerekse ...... kodlu ürünlerin, tüm istemleri itibariyle davacının ...... sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında kalan ürünler olduğu, davalının savunmasını başka bir tescilli hakka dayandırdığı görülmüş olsa da 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinin “Önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan bir buluşu kullanarak yeni bir buluş yapan ve bu buluşuna patent ya da faydalı model belgesi alan belge sahibinin, önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan buluşu kullanma hakkı doğmaz.” hükmünün, sonraki tarihli patent/faydalı model belgesi sahibine, belgeye konu buluş üzerinde 551 sayılı KHK ile verilen hakları sağlasa da daha önceki bir patent ile korunan buluşu kullanma hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının ....... sayılı faydalı modele tecavüz...
Dava, davalı şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, davalı şirketin eylemlerinin davacıya ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve bu eylemlerin önlenmesi ile her iki davalıdan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı ...'...
İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 16/08/2021 havale tarihli raporda; "...dava konusu ... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dava konusu ... tescil nolu faydalı modele yönelik SMK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, faydalı modelin (1) nolu isteminin yenilik vasfını haiz olduğu, ancak (2) nolu isteminin hükümsüzlük şartının oluştuğu" belirtilmiştir....
Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....
Davalı vekili, müvekkili şirkete faydalı modele konu buluşunun yeni olduğunu, davacı tarafın işyeride delil tespiti yapıldığını, davacı tarafın üretip satışa arz ettiği ürünün müvekkilinin tescilli faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin belirlendiğini ve dava açıldığını, tecavüz davasını sürüncemede bırakmak amacıyla bu davanın açıldığını, faydalı modellerde yenilik niteliğinin arandığını, ancak “tekniğin bilinen durumunun aşılması” niteliğinin aranmadığını, faydalı modellerin var olan buluşlara ufak faydalar kazandıran değişiklikler için düzenlendiğini, müvekkiline ait buluşun piyasada var olan ürünlere yenilikler ekleyerek pek çok teknik probleme çözüm getirmiş olduğunu, davacı tarafın sunduğu delillerle kendi buluşları arasında ciddi anlamda fonksiyonel farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR : VEKİLİ : Av. AKSU TEKE DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
