Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....
DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 05.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.10.2019 tarih 2018/206 E. 2019/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ: 01/03/2016 - BİRLEŞEN 2016/48 ESAS SAYILI DOSYA - DAVA: Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Tazminat DAVA TARİHİ: 02/03/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan faydalı modelin davacı tarafa ait faydalı model başvuru tarihinden daha önce alındığını, davacıya ait faydalı modelde koruma altına alınmak istenen unsurlardan kauçuk torsiyon ve çift dingil haricindeki bütün unsurların müvekkilinin faydalı modelinde koruma altına alınmış olduğunu, davacı taraf adına 2012/07264 sayı ile kayıtlı faydalı modele ilişkin ürünün, başvuru tarihi olan 21.06.2012 tarihinden önce üretilmiş olduğunu ve tekniğin bilinen duruma dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da, karşı tarafa ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin tekniğin bilinen durumu itibariyle yenilik vasfını taşımadığından hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek yenilik kriteri olmayan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunduğu, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkemece alınan 30/07/2018 tarihli kök rapor ile 04/03/2019 tarihli ek rapor arasındaki tespitlerin farklı olduğunu, bu haliyle raporların hükme esas alınamayacağını, tasarımlar arasındaki farklılıklara raporda değinilmediğini ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının önce 09.10.2019 tarihli delil tespiti talebi ile davalı taraf fabrikasında tecavüze dair keşif ve bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olduğu, tespit dosyasında makine mühendisi bilirkişi raporu olduğu, ardından işbu eldeki davayı açarak tescilli faydalı modeline tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket yetkilisi olan ...'in, davalı şirkette kalıp bakım bölümünde çalışmış olduğu ve bu kalıplara dair birtakım yazılı önerilerde bulunduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/142-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Kanatlı Çamaşır Kurutmalık İçin Geliştirilmiş Raylı Katlama Sistemi" isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının faydalı modele konu ürünün taklidini üretip satarak haksız rekabet ve müvekkilinin faydalı modeline tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 13.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi tazminat işlemlerinin saklı tutulmasına, davalının davacıya ait faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin imalat ve satışının önlenmesine, davalı eyleminin davacıya ait faydalı model belgesine tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin men’ine, hükmün ilanına, davacının diğer taleplerinin ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2009 gün, 2007/1155-5836 E.K sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı- karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin dünyada zaten mevcut olduğu ve yeniliğinin bulunmadığı, ......
ürünleri ürettirdiğini, davalıların eylemlerinin müvekkiline ait faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men'ini, maruz kalınan zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ili birlikte davalılardan tahsilini ve kararın ilanını istemiş; 24.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.288,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
