Y sayılı faydalı model belgesi yönünden verilen ilk kararın kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına 2009/07779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2017/393 Esas-2018/82 Karar sayılı kararıyla; " davaya konu faydalı model belgesinin daha önce geleneksel bir ürün olduğu, harcıalem olduğu, 17.yüzyıldan günümüze kadar delikli yüzeylerin kullanıldığı, yeni buluş niteliğinde olmadığından faydalı modeldeki 1, 2, 3 nolu istemlerin yenilik tarif etmemesi daha önce var olan ve kullanılan herkesçe bilinen bir durumda bulunması dikkate alındığında, faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerektiği, tecavüzün tespiti, meni yönünden, söz konusu faydalı model belgesinin daha önce var olan, geleneksel bir teknik olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan, yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; karşı davanın kabulü ile davalı tarafa ait ... faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından...
Davalı vekili, davacı tarafın dayandığı endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tescil belgesi hakkında... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2014/95 Esas sayılı hükümsüzlük davası açtıklarını ve birleştirme talep ettiklerini, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tescil belgelerinin kötüniyetli olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacının 2012/04446 no'lu faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, buluşa konu ürünün 09/03/2009 tarihinde satıldığını, bu ürüne ilişkin katalogların bulunduğunu, faydalı model konusu ürünlerin en az 5 yıldır üretilip satıldığını, tasarım tescil belgesine konu modelin kopyasının da ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü konusundadır. Faydalı model tescil belgeleri, sahiplerine, başvuru tarihinden başlamak suretiyle 10 yıl boyunca tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik taşıyan küçük buluşlar için esaslı inceleme yapılmadan düzenlenen faydalı model tescilleri, şartları taşımadığı kanıtlandığı taktirde mahkemelerce geçmişi etkili bir kararla hükümsüz kılınmaktadır (6769 sayılı SMK 144. madde ). Dava konusu olan ve dava adına kayıtlı olduğu belirlenen 2012/12883 Y nolu faydalı model belgesi dava tarih itibariyle geçerli bulunmaktadır. Bu bakımdan davanın husumet ve konu bakımından şartları bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli TR 2003/00670 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2003/01282 nolu tasarımın hükümsüzlüğü yönündeki istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 gün ve 2014/509-2015/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/7551-2016/3542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin adına tescilli TR2009/06740Y sayılı faydalı model belgesine dayanarak müvekkili aleyhine haksız rekabet davası açtığını, davalının 2009/06740 sayılı faydalı modelinin yenilik vasfının bulunmadığını, belgeye konu civatanın piyasada mevcut ve maruf olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608 E. sayılı dosyasının davacısının, işbu dosyanın davalısı, davalısının ise işbu dosyanın davacısı olup, konusunun davalıya ait 2008/01994 numaralı faydalı model belgesinin tamamen ve kısmen hükümsüzlüğü talepli olduğu, 06.05.2015 tarih 2015/129 K. sayısı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün 23.05.2016 tarihinde kesinleştiği, ancak davalıya ait ürünlerin dava konusu TR 2008 01994 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı ve bu nedenle tecavüzün söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı-karşı davada davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/09/2022 tarihli raporlarında; "dosya içeriği itibariyle davalı-karşı davacıya ait, davacı-karşı davalının ... tescil numaralı faydalı modeli koruma kapsamı içerisinde kalan bir ürününü mevcut olduğunun ispatlanamadığı, dosya içeriği itibariyle davacı-karşı davalının ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin başvuru itibari ile yeni olmadığının ispatlanamadığı, görüşlerinde bir değişiklik olmadığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür. Asıl dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve men'i ile maddi tazminat talebine; karşı dava, karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
