ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nolu patent belgesi ile karşılaştırılması neticesinde, faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin yeni olmadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yeni olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları sonrası alınan 02/05/2023 tarihli raporda, ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) D1: ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, dava dosyasında yer alan Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. iş dosyasında yapılan delil tespitinde bahsi geçen makinenin, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu istemi kapsamında olduğu, dava konusu ...nolu faydalı model belgesinin 2 nolu istemi kapsamında olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 3 nolu istemi kapsamında olmadığı hususlarının tespit ve rapor edildiği, bu raporun dosya...
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
GEREKÇE: Dava, tasarımın ve faydalı modelin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalıya ait haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; -Davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarım ve ... (3) nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, -Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, -Davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli ... (3) nolu tasarım, ... nolu tasarım tescil belgesi ile ... ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespitine, -Davacının davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden davanın REDDİNE." karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının saydam delikli fincan modeli ile davacının benzer ürününü karşılaştırarak delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye'de daha önce hiçbir şekilde kullanılmayan bir buluşu tasarlayarak kendi adına tescil ettirdiğini, dünyanın herhangi bir yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağını, bununla birlikte faydalı model konulu ürün için aranan yenilik unsurunun patent için aranan yenilik unsuru gibi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesiini istemiştir. III....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava, davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin 24/04/2007 tarihinden itibaren, ... sayılı faydalı model belgesinin 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 6769 Sayılı SMK'nın 101/1....
Y numaralı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile birleşen dosya davacısının yapmış olduğu üretimin asıl dava davacısına ait faydalı model hakkına tecavüzün olmadığı tespiti istemine ilişkindir. Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, anılan faydalı modele konu ürünün piyasadaki pek çok firma tarafından üretilip satılan bir ürün olması nedeniyle yenilik özelliğini kaybettiğini, dava konusu faydalı modelin haksız tescilinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını ve müvekkiline zarar verdiğini, davalı adına tescilli ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkiline karşı aynı nedenlerle açılan ve reddedilen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/158 E 2010/24 K sayılı dosyanın davacısı Karlas Lastik San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağlantısı bulunduğunu ve davacı değişse de reddedilen kanıtlara dayalı açılan davanın tekrarı niteliği olduğundan kesin hüküm nedeni ile reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
beri kullanılmış ve halen kullanıldığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgelerini SMK 142 ve 144.vd.maddelerine aykırı olarak faydalı modelin tesciline engel olan nedenlere rağmen tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafa ait ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
