faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
Davalı vekili; dava konusu faydalı model belgesinin incelemesiz sistem altında başvuru yapan herkese doğrudan verilen bir belge olduğunu, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin “Kale+Şekil” markası ile dünyanın en büyük kilit üreticilerinden biri olduğunu, ancak davalı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesinin, incelemesiz sistem altında alındığını ve yeni olmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin teknik olarak da hükümsüz kılınabilecek durumda olduğunu, faydalı model belgesine konu dairesel bir hareketli doğrusal harekete çevirmekte kullanılan kremayer dişlisi benzeri yapılanmanın kilitlerde 20 yıla aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2005/04237 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
olabilmesi için bilirkişice müvekkile ait ürünün hangi kimyasal işlemden geçirilerek içeriğindeki krom, nikel ve bakır kaplamanın tespit edildiğinin belirtilmesi gerektiği, müvekkil şirketin faydalı modeli üretip sattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin seçenek özgürlüğü kapsamında kalabilecek ve koruma kapsamındaki faydalı modelden üretim metotları farklı olduğu bariz belli olan askılık ürettiği ve satışa sunduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hem yenilik hem de faydalı model ile korunamayacak hususlar bakımından koruma şartlarını taşımadığı, davacının faydalı model başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce aynı nitelikte birçok ürün bulunduğu, kaplama biçiminin usul yöntemi olduğu ve ticaret alanında musluklar ve tibbi eşyalarda sıklıkla ve çok önceden kullanıldığı, davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamına girmeyecek usullerden olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı-karşı davalının faydalı modeli ile görsel olarak benzer ve...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
un davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirkette öğrendiği bilgilerle üretim yapmaya başladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin davaya konu üründen önce bilindiğini, kullanıldığını ve birebir benzer özelliklere sahip olduğunu, dava konusu 2014/04067 numaralı faydalı modelin, 2013/01300 numaralı faydalı model ile aynı olduğunu savunarak davalıya ait 2014/04067 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflara ait faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait konteyner üründeki iki yana açılma mekanizması ile başvurucuya ait açılma mekanizmasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sunulan belgelerin müvekkile ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin...
dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından sadece şekil şartlarına bakılarak üçüncü kişilerin itirazlarına bakılmaksızın verildiğini, bu nedenle ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişinin faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespitini yapmadığını, bu nedenle hükme esas almaya ve denetime elverişli olmadığını, Mahkemece TPMK' dan gerekli araştırma ve inceleme raporu hazırlanmasını istediklerini ancak TPMK'dan gerekli araştırma raporu hazırlatmadan karar verildiğini, faydalı model belgesi ile korunan buluş teknik bir soruna çözüm olduğuna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilik değerlendirilmesine esas alınan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi özelliklerin faydalı model korumasında olmasının kabul edilemeyeceğini, bu yan özelliklerin yeniliğin...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/67 KARAR NO : 2021/202 DAVA : Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti, Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüz Olmadığının Tespiti, Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’nin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK’daki incelemesiz sistemden yararlanarak “usul içeren, açıklık taşımayan, başvuru kapsamını aşan ve yeniliğe sahip olmayan” bu nedenle “alüminyumdan yapılmış tepe bölgesinde Koruyucu bir kapı olan içecek kutusu” buluş başlığını taşıyan ... sayılı Faydıl Model Belgesini (FMB) adına tescil ettirdiğini, ancak davalıya ait FMB’nin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ... sayılı davalıya...
Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 166'ncı maddesi yollamasıyla aynı KHK’nın 130/2'ncü maddesine faydalı modelin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca ve hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir....
