ın TR 2010 00538 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı model belgesinden doğan hakkını diğer müvekkili Ersaş Alüminyum ......
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mühimmatı nozulu ve kuyruk komplesine’’ temel özellikler bakımından çok benzer olduğunu, fonksiyonellik bakımından ise aynı çalışma prensibine sahip olduğunu, buluş olarak ifade edilenin yenilik getirmediğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait TR .../... nolu faydalı model belgesine konu buluşun, yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu TR ... ......
faydalı model belgesi bulunmadığı, bu yönden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili, müvekkilinin ürününün davacının faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini de istediği, dava tarihinden evvel davalı taraf, davacıya eylemlerinin tecavüz teşkil ettiği yönünde ihtarname gönderdiği, bu nedenle davanın açılabilmesine olanak sağlayan hukuki yarar şartının gerçekleştiği, davalı vekilinin, davacının davadaki bu istemini de kabul ettiği, davalının faydalı model belgesinin 31.03.2009 tarihinden terkin edildiği 04.12.2012 tarihine kadar hükmünü sürdürdüğü, terkin isteminin, hukuki sonuçlarını terkin anından itibaren doğuracağı, davalının ihtarname keşide ettirdiği tarihte davacı yol kapanı ürününü üretmekte olduğu, yani davacının eyleminin faydalı model belgesinin hükmünü sürdürdüğü zaman aralığında gerçekleştiği, normal şartlarda ve kural olarak, davalının geri çekme nedeniyle hükmünü yitiren faydalı model belgesinin geçmişteki tesciline dayanarak, tescilin...
olabilmesi için bilirkişice müvekkile ait ürünün hangi kimyasal işlemden geçirilerek içeriğindeki krom, nikel ve bakır kaplamanın tespit edildiğinin belirtilmesi gerektiği, müvekkil şirketin faydalı modeli üretip sattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, müvekkilin seçenek özgürlüğü kapsamında kalabilecek ve koruma kapsamındaki faydalı modelden üretim metotları farklı olduğu bariz belli olan askılık ürettiği ve satışa sunduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hem yenilik hem de faydalı model ile korunamayacak hususlar bakımından koruma şartlarını taşımadığı, davacının faydalı model başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce aynı nitelikte birçok ürün bulunduğu, kaplama biçiminin usul yöntemi olduğu ve ticaret alanında musluklar ve tibbi eşyalarda sıklıkla ve çok önceden kullanıldığı, davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamına girmeyecek usullerden olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı-karşı davalının faydalı modeli ile görsel olarak benzer ve...
Davalı vekili; dava konusu faydalı model belgesinin incelemesiz sistem altında başvuru yapan herkese doğrudan verilen bir belge olduğunu, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin “Kale+Şekil” markası ile dünyanın en büyük kilit üreticilerinden biri olduğunu, ancak davalı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesinin, incelemesiz sistem altında alındığını ve yeni olmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin teknik olarak da hükümsüz kılınabilecek durumda olduğunu, faydalı model belgesine konu dairesel bir hareketli doğrusal harekete çevirmekte kullanılan kremayer dişlisi benzeri yapılanmanın kilitlerde 20 yıla aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2005/04237 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
un davalı şirkette çalışmaya başladığını, şirkette öğrendiği bilgilerle üretim yapmaya başladığını, davalı adına tescilli faydalı modelin davaya konu üründen önce bilindiğini, kullanıldığını ve birebir benzer özelliklere sahip olduğunu, dava konusu 2014/04067 numaralı faydalı modelin, 2013/01300 numaralı faydalı model ile aynı olduğunu savunarak davalıya ait 2014/04067 numaralı faydalı model belgesinin yenilik unsuru olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflara ait faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait konteyner üründeki iki yana açılma mekanizması ile başvurucuya ait açılma mekanizmasının birbirinden tamamen farklı olduğunu, sunulan belgelerin müvekkile ait faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin...
dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
