-------- faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığının ispatlanacağını, söz konusu kataloglara -------- ulaşılabileceğini, --------- nolu faydalı model belgesinde tanımlanan özelliklerin aynı şekilde bulunmuş olmaları nedeniyle faydalı modelin yenilik vasfına ait olmadığının bu belge ile de ispatlanmış olduğunu, ayrıca -------buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin buluşun uygulamaya konacak şekilde açıklığa sahip olmadığını bu nedenle faydalı model belgesinin ------ yeterliliğine sahip olmadığını ve ----- hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, söz konusu nedenler ile davalıya ait ------- faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığı için hükümsüz kılınması, iddia ve talep etmiştir....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2015 tarih ve 2015/53-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında müvekkiline ait tutamaklı şişe taşıyıcısına ilişkin faydalı model belgesine konu buluşun hükümsüz kılınması için dava açıldığını, bu davada davacı istemi üzerine müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun üretiminin ve lisans yolu ile başkasına kullandırılmasının önlenmesi için tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 69.722,88 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın...
Asıl dava, patent hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konuları hakkında 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk heyet, hem patent belgesinin, hem de faydalı model belgesinin tescil şartlarını taşıdığı, ikinci heyet her iki belgenin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2006/01634 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmişse de, raporda somut dayanakları gösterilmeksizin dava konusu faydalı model için ... başvurusu ve ... tarafından düzenlenen patentlenebilir raporunun yeniliği ortadan kaldırdığı, yine somut bir karşılaştırma yapılmaksızın muhtelif ..., ... ve İngiliz patentlerinin faydalı modelin yenilik unsurlarını ortadan kaldırdığı ifade edilmekle yetinilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/110-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2011/00802 nolu faydalı model tescil belgesinin bulunduğunu, faydalı model başvurusunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, yenilik şartını taşımadığını, davalının kötüniyetli olarak tekel oluşturmak istediğini, dava konusu faydalı modelin daha önce müvekkili tarafından kullanıldığını, mevcut duruma katkı sağlamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/0082 no ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınarak tescilinin terkin edilmesini, ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2016/215 E. - 2020/180 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
Dava ve karşı dava, 551 Sayılı KHK hükümleri gereği açılmış faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin eda davasıdır....
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
