Y nolu 29.01.2016 tarihli "Faydalı Model Belgesiyle" 10 yıl süreyle tescillenen ve "baskı halinde merdanenin boşta iken farklı, dolu iken farklı devirlerde çalışması" konulu buluşun tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilerinin işyerinde uzun süreli işçi olarak çalışmasına dayalı olarak çalışma döneminde edildiği bilgilerle işten ayrıldıktan sonra müvekkillerin adına tescilli olan buluşu haksız olarak imal ettiğini, davalının "Türk Patent Kurumundan 08/12/2016 tarihli ... nolu "baklavalık yufka açma makinesi başlıklı "faydalı model belgesi" aldığının öğrenildiğini, müvekkillerinden kopya ederek yeni bir buluş katmadan faydalı model belgesi alınmasının hukuka uygun olmadığını, davalının aldığı belgenin hükümsüz sayılması gerektiğini, müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilgili sicilden terkinine, maddi zararlarına karşılık olarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL'nin...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/62-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilince başvurudan önce üretilip satılan ürüne ilişkin 2009/02887 sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunmadığını, davalı tarafından faydalı model belgesine dayanılarak müvekkilinden para talep edilip haksız kazanç sağlanılmaya çalışıldığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kötü niyetle tescil başvurusunda bulunulduğundan haksız rekabetin tespiti ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/318-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına tescilli ...nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün ülkemizde çok uzun süredir kullanılagelen bir ambalaj malzemesi olduğunu, yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/203 Esas KARAR NO: 2020/170 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket aleyhine------- dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, müvekkili aleyhine açılan bu dava müvekkilin ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , müvekkilin bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü ---- tarihinde ------- ---- ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu üzere faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/317-2014/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli ... numaralı faydalı modele konu ürünü kullanımının faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığını, davalı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dışı A. Ç. firmasının tarihsiz katalogunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürün ve http://parkinglotstore.com isimli internet sitesinin 14.02.2009 tarihli görüntüsünde tespit edilen ürünlerin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan 14/02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği, faydalı model belgesinin bu şekli ile yeniliğinin ortadan kalktığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı adına TPE nezdinde tescilli 2011/01371 Y nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, davacının alın kaplama ve alın kaplamalı sandviç çatı paneli olarak tanımladığı buluş ve makine için aldığı faydalı model belgelerinin kapsamı ile müvekkilinin sahip olduğu denizlik detayına ilişkin faydalı model belgesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ürününün yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Deliller: TPE kayıtları: davacı adına kayıtlı faydalı model belgesinini onaylı sureti celp edilmiştir. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası: bu dosyada yapılan yargılama sonucunda "TPE nezdinde tescilli ... tescil nolu faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, " karar verildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava; davalının eylemlerinin, davacının faydalı model haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men’ine, ihtiyati tedbir talebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının eylemlerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabete neden olduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı ise davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/356 E. - 2017/200 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/02/2021 BAKIRKÖY 1....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen...
