İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... Tic. A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...... sayılı "......" başlıklı faydalı model belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti ve mezkur başvuruların davacı şirkete devri taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... başvuru sayılı "...." başlıklı patent-faydalı model başvurusunun 05/06/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bildirilen tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 109....
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 11/06/2013 tarih, 2009/288 E. ve 2013/290 K. sayılı kararı davalı tarafın ürettiği "SLOT" markalı anahtar kutularının TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kaldığı, TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamının davacı tarafa ait TR 2004/03728 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı ile aynı olduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkı hükümsüz kılınana kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanımakta olup, bu belgeye istinaden yapılan üretimin davacı tarafın faydalı model hakkına tecavüzünden de söz edilemeyeceği, her ne kadar taraflar arasında İstanbul 3....
Maddesi hükmü çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, değişik iş dosyasında ibraz edilen raporun gerçekleri yansıtmadığını ve teknik açıdan yetersiz kaldığını, yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından TR 2005 03946 Y no ile faydalı model belgesi alınan düzeneğin yeni olmadığını, şu an kullanmakta oldukları düzenek ve çalışma sistemi açısından tamamen farklı olduğunu, 551sayılı KHK'nun 156/1 maddesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış yeni değildir açıklaması yapıldığını, faydalı model belgesine konu düzenek ile müvekkili şirket tarafından kullanılan düzenek aynı olmadığı gibi davacının 551 sayılı KHK ve ilgili mevzuaat kapsamında korunmaya müstahak herhangi bir yasal hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiş, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/53 E. ve 2014/79 K. sayılı karar ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli faydalı model belgesinde yer alan istemlerden 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemlerin yenilik unsuru taşımadıkları, 5 numaralı istem yönünden yenilik vasfının bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/04757 numaralı faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırtedicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2011/142-2012/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "Kanatlı Çamaşır Kurutmalık İçin Geliştirilmiş Raylı Katlama Sistemi" isimli faydalı model belgesi bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının faydalı modele konu ürünün taklidini üretip satarak haksız rekabet ve müvekkilinin faydalı modeline tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 13.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
./06/2011 tarihinde faydalı model müracaatında bulunduğunu ve faydalı model belgesi aldığını, davacı tarafından üretilmiş olan sistemin ayırt edici özellikleri olmaksızın aynen alındığını, yenilik koşulunun gerçekleşmediğini, davalının davacı kuruluş uhdesinde danışman olarak çalışan bir personel olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2011 05865 U numaralı elektronik ihale sistemi başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiği, davalının TR 2014/12827 Y sayılı faydalı model belgesinin, davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemi itibariyle koruma kapsamında kaldığı, davacı belgesi önceki tarihli olduğundan davalı faydalı modeline üstün kabul edildiği, 5.000,00 TL manevi tazminatın somut olaya uygun görüldüğü, 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma süresi dolduğundan davacı tarafın men, ref gibi geleceğe yönelik taleplerinin ise konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin 2 nolu istemine yönelik hak ihlali ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/03/2016 tarihinden itibaren yürütülecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine...
model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılacağı, hak sahibine tebligat yapılacağı yasada belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olduğu, hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemeyeceği, dava davalı firma adına tescil edilen 2014 00560 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası olduğu, davaya konu faydalı model belgesinde faydalı model sahibi olarak davalı şirket olan ..., buluşu yapan da davalı ... olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu faydalı model hakkında üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için hukuki menfaatinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
