Davalı-karşı davacı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise müvekkiline ait buluşu izinsiz bir şekilde aynı faydayı sağlayan ürünlerin ticaretini yaparak müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref' ini, tecavüze konu ürünlere ve üretim araçlarına el konularak imhasını, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karış davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalı-karşı davacının ---------- özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük ve davalı-karşı davacının davacı-karşı davalının -------- kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği, haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik özelliği ve tescil edilme şartlarının bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır. Mahkememizin -----Karar numaralı kararı ile ; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, -------- tarafından temyiz talebinin reddine ve kararın karar onanmasına karar verilmiş, davacı-karşı davalının bu kez karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, -----hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava ------ belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
no'lu endüstriyel tasarım ile ... no'lu faydalı modelden doğan haklara tecavüz sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması, önlenmesi talepli davadır. Davalı vekili, Mahkemece tasarıma tecavüz yönünden verilen karar ve vekalet ücreti sebebiyle tavzih talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Dava, davacıya ait 2003/03747 no'lu endüstriyel tasarım ile 2003/02168 no'lu faydalı modelden doğan haklara tecavüz sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması, önlenmesi talepli davadır. Davalı vekili, Mahkemece tasarıma tecavüz yönünden verilen karar ve vekalet ücreti sebebiyle tavzih talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
konumlanma boşlukları, parça yuvaları ve ... yüzey unsurlarına sahip silah çantalarının başvuru tarihi olan 05.10.2011 tarihinden önce İtalyan menşeli Negrini s.r.l. firmasına ait silah çantası örneğinde olduğu gibi bilindiği, bu nedenle faydalı model belgesindeki ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... malzeme içeren silah çantalarının harcıalem bir ürün olup ülkemiz dahil birçok ülkede üretimi yapılan ürünlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/09840 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
TPE den... nolu faydalı model belgesi celp edilmiştir. Davadan önce Bakırköy 2.FSHHM 2014/33 D .İş sayılı dosyasında patent vekili makine mühendisi ... den rapor alınmıştır. Davacı- karşı davalı vekili Av ... 11.11.2020 havele tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkli uluş sahibi ...'ın 2007-2008-2009 yıllarında ortağı ve yetkilisi olduğu ...Şti eliyle dava konusu buluşup üretip satmaya başladığını, bu durumun faturalar ile sabit olduğunu, Green source dergisinin 2009 mayıs ayındaki makalenin buluş ve yenilik unsurunu kaldırmayacağını beyan etmiş, fatura suretlerini sunmuştur. GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait 2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden...
Maddesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı 165. Maddesinde de hükümsüzlük hallerinin düzenlenmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin davacının ürünlerinden daha gelişmiş olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında davalının faydalı model konusu ürünün tüm dünyada kullanılmakta olduğu için yeni olmadığını, bu usulün 2007 senesinde bir katalogda açıklandığını, sonraki kataloglarda da yer aldığını belirterek davaya konu faydalı modelin yeni olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin yeni olmadığı ve istemlerin yönetmeliğe göre geçerli olacak şekilde yazılmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 11/06/2013 tarih, 2009/288 E. ve 2013/290 K. sayılı kararı davalı tarafın ürettiği "SLOT" markalı anahtar kutularının TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kaldığı, TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamının davacı tarafa ait TR 2004/03728 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı ile aynı olduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkı hükümsüz kılınana kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanımakta olup, bu belgeye istinaden yapılan üretimin davacı tarafın faydalı model hakkına tecavüzünden de söz edilemeyeceği, her ne kadar taraflar arasında İstanbul 3....
