Davacı /Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme Davacının 2014/04624 sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden reddine karar verildiğini, 22.04.2014 başvuru tarihli 2014/04624 numaralı faydalı model belgesinin, müvekkiline ait patentler ile birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, 2- Davaya konu faydalı model belgesinin KHK 165. maddesinde düzenlenen açıklık şartını taşımadığını, KHK 165. maddede hükümlerince 2014/04624 numaralı faydalı model belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 Sayılı KHK'nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik...
Marka ve patent uzmanı bilirkişiden alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının 2014 yılı sonunda ürünü piyasaya sunduğunu belirttiği, bu nedenle davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını haiz olmadığı, öte yandan davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinde açıklanan ürünün, davacı tarafa ait 2015/09684 Y numaralı faydalı modelde bulunan yekpare arka panel ve yan panel unsurlarını içermediği, bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve bilimsel olup, taraflara ait faydalı modellerin nitelikleri tek tek karşılaştırılarak sonuca ulaşılmış olmakla bu rapora göre hüküm kurulması doğru bulunmuştur....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli 2014/11335 başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2014/08332 tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli 2015/10038 başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/283 E. no ile tecavüz davası açıldığını, faydalı model belgesi alınan ürünün yeni olmadığını, bu tarz ürünlerin yıllardır piyasalarda mevcut olduğunu, ayrıca Lee Su Ho’ya ait 1999 tarihli Kore faydalı model belgesi ve TR 2004 02279 FM’nin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalıya ait TR 2006 01560 faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri üretmek için TR 2004 02279 faydalı modelin sahibinden ya da kendilerinden izin almadığını, kendilerine ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, yeni teknik avantajlar getirdiği için yeni olduğunu, davacının yeniliği ortadan kaldırdığı ileri sürülen ürünleri dosyaya sunamadığını savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2009/285-2011/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2012 gün ve 2011/10317-2012/16882 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesi ile "küçük sandık mekanizması", ... sayılı faydalı model belgesi ile "amortisörlü sandık mekanizması" ve ... sayılı faydalı model belgesi ile "iki yöne hareketli kanepe mekanizması" konulu buluşlarının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalının izinsiz olarak müvekkiline ait faydalı modelleri taklit ederek, üretip satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının işyerinde yapılan aramada bu durumun tespit edildiğini belirterek faydalı model hakkına...
Mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamıyla; tespit isteyene ait faydalı model belgesine dayalı haklara tecavüzün bulunduğu iddiasıyla tespit ve ihtiyati tedbir istemiyle işbu dosyanın açıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile aleyhine tespit istenen tarafa ait ürünün tespit isteyen tarafa ait ürünün koruması kapsamında olduğunun belirlenememiş olması ve konu hakkında Mahkemenin 2022/224 Esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük istemli davanın açılmış olması karşısında HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tedbir isteyen vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir. (3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır. (4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır. (5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa,sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir....
Mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155' inci ve 156' ncı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında yenilik (küçük buluş) olması, KHK’nın 10. maddesi anlamında da sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
