Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olduğu; birleşen davada, davalıya ait ürünlerin davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ila 3 numaralı istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalıların davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/35-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesine konu yoğurt kovası taşıma kasasının birebir aynısını üretip sattığını ileri sürerek, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, buluşun yeni olmadığını savunmuş, karşı dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, 21.06.2007 tarihinden itibaren TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise davacının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürününün aynısını üretip, ticaret alanına koyarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davacı- karşı davalı şirketin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini istemiştir....
Faydalı model yönünden bakıldığında ise 551 s. KHK m. 154'e göre; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” 551 s. KHK m. 156 'da ise “Faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir....
Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 11/06/2013 tarih, 2009/288 E. ve 2013/290 K. sayılı kararı davalı tarafın ürettiği "SLOT" markalı anahtar kutularının TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında kaldığı, TR 2005/02437 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamının davacı tarafa ait TR 2004/03728 Y nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamı ile aynı olduğu, tescilli sınai mülkiyet hakkı hükümsüz kılınana kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanımakta olup, bu belgeye istinaden yapılan üretimin davacı tarafın faydalı model hakkına tecavüzünden de söz edilemeyeceği, her ne kadar taraflar arasında İstanbul 3....
durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüzün giderilmesini, faydalı model ve endüstriyel tasarımı için ayrı ayrı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 40.000 TL'ye yükseltmiştir....
Davacılar vekili birleşen 2015/476 E. sayılı dosya dava dilekçesinde; davalının 03.06.2014 tarihinde TPMK'ya faydalı model başvurusunda bulunarak TR 2014 06250 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına sahip olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinden önce aynı buluş için müvekkiline ait TR 2009 01889 Y sayılı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu faydalı model belgesi yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak davalının TR 2014 06210 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini istemiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 05.01.2016 olduğu, anılan tarihten önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin 2014/06983, 2014/13929 sayılı faydalı modeller ile 2014/04397 sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, davalıya ait 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 23.08.2016 olduğu, söz konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin daha önce başvurusu yapılmış faydalı model ve tasarım tescillerinin bulunmadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinde tanımlanan bir sistemin üretildiğinin varsayılması durumunda bu sistemin 2016/00169 sayılı faydalı model koruma kapsamında kalacağı, davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle...
Ayrıca 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Birleşen davada davacı vekili, davacının 2012/04446 numaralı faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, buluşa konu ürünün 09/03/2009 tarihinde satıldığını, bu ürüne ilişkin katalogların bulunduğunu, faydalı model konusu ürünlerin en az 5 yıldır üretilip satıldığını, tasarım tescil belgesine konu modelin kopyasının da Urhan Plastik Şirketi tarafından yıllardır sergilendiğini, tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur....
