Faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin karar, geçmişe etkili olarak verilmektedir. Dolayısıyla başvuru tarihinden itibaren tescil şartlarını taşımayan bir belgenin ihlalinden söz edilemeyeceği '' gerekçesiyle asıl dosyada; 2013/00734 nolu faydalı model hakkında zaten geçersiz olması nedeniyle HÜKÜM VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2016/16208 nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımaması nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Birleşen 2018/167-231 dosyada; Faydalı modele tecavüz önlenmesi ve maddi tazminat davasının, manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE, Birleşen 2019/14 nolu dosyada; Ana dosyada; 2013/00734 nolu faydalı model hakkında zaten geçersiz olması nedeniyle HÜKÜM VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2016/16208 nolu faydalı modelin tescil şartlarını taşımaması nedeniyle HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde bir örneğin Türk Patent Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/698 KARAR NO : 2021/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021(ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Kayseri 3....
G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalıların davacı adına kayıtlı faydalı model belgesi ve patent belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespiti meni ve refini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır....
kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse, d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2006/05365 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait 2006/04067/1 sayılı tasarımın önemli bir bölümünün görülmeyen tasarım olduğu, görünen kısımların ise kamuya mal olmuş harcı alem nitelikte olduğu ve bu kapsamda hükümsüzlük koşulların oluştuğu; yine 2006/04067/2 sayılı tasarımın tamamen görünmeyen tasarım olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden tasarım tescil ve faydalı model belgelerine vaki tecavüzün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir....
olduğunu, söz konusu nedenler ile davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu ve yenilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
heyetine patent - faydalı model uzmanı -------- dahil edilmek suretiyle aldırılan ---- tarihli ek raporda; ----- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını belirtmişlerdir. 5-Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan -------- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir. 6-Mali bilirkişinin ---- tarihli raporunda; davacı tarafça dosyaya sunulan ------fatura asıllarının defterlere kayıt edilmiş oldukları, dava konusu ---- tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi --------- olup, dosyada mübrez faturalardaki konu emtia yönünden önce/aynı/sonra olmak üzere farklı tarihli olduğu, davaya konu iki üründen faydalı model olan ---------- beraber / bütün olarak satılabildiğinin satış faturaları üzerindeki emtia ile ilgili açıklamadan anlaşıldığı, bu nedenle delil olarak...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına, müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını, yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini ve davacının buluşuyla önemli farklılıklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
