ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2008/377 ESAS, 2017/358 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2017 tarih 2008/377 Esas 2017/358 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde kendi buluşu olan "Taharlı ve Taharsız çözgü Taşıyıcı" başlıklı faydalı model belgesini 2006/ 02943 no ile, Taharlı ve Taharsız çözgü taşıyıcı, iş bağ ve düğüm sehpasının araç kasasına nakli için düzenek" başlıklı faydalı model belgesini 2007/ 00649 no ile tescil ettirildiği, Yapılan bu tescillere karşın, davalıların Bayarlar Ticaret unvanlı iş yerlerinde davacının izni olmadan davacı tarafında bulunan ve faydalı model tescili ile korunan davaya konu ürünleri, kendi buluşları gibi ürettiklerini ve bu ürünleri işlerlerinde ticari amaçla kullandıklarını davacı vekili dava dilekçesinde belirterek açmış olduğu tecavüzün Önlenmesi davasında, Öncelikle, mahkememiz...

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 gün ve 2005/171-2011/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2012 gün ve 2011/13815-2012/20577 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı şirket vekili, “Amortisörlü Sandık Mekanizması” adlı buluşun TR 1998/00918 Y faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin anılan faydalı modeli izinsiz ve yasalara aykırı biçimde üretip satmak suretiyle müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine, her ürün için 5.000 TL manevi ve şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte...

kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait dava konusu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ... numaralı saydam delikli fincan modeli ile müvekkilinin benzer ürününü karşılaştırarak Bakırköy 1.FSHHM'nin 2017/20 esas sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, oysa davalının faydalı modelinin yenilik vasfı içermediğini, daha önce de kamuya sunulduğunu belirterek davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO: 2019/427 Esas KARAR NO: 2022/28 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizin --- sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ olmak üzere, içerisinde kullanılacak yerin özelliğine göre uygun --- malzemesi------ olası ------- ihtimali bulunan her kapalı alanda, yangın alanına en hızlı şekilde ve en kuvvetli şekilde müdahale edilebilmesi amaçlı olarak ----- ile ilgili olduğunu,--- olarak ---- --- adlandırılmakta ve bilhassa ------arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen-------- yapıldığının anlaşılacağını, davalı firmaların, mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilimin sahibi olduğu ------ tespit edildiğini, davacı tarafından muhataplara ihtarname...

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....

konu müvekkile ait- Ürünü (Dijital Kürsü) ürettiğine dair herhangi bir sertifikasyonu da bulunmadığı gibi CE Sertifikası ve teknik desteği için gerekli servisi de bulunmadığını, müvekkilinin buluş, tasarım, model ve üretimini ilk elden yaparak, Türk Patent Ve Marka Kurumu'na 25/12/2017 tarihinde 2017/21580 sıra numarasıyla “Faydalı Model” başvurusunda bulunduğu müvekkiline ait “Dijital Kürsü” ürününün/faydalı modelinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kopyalamak, üretmek ve satmak/piyasaya sürmek suretiyle, müvekkilime ait “Dijital Kürsü” adlı faydalı modeline/ürününe tecavüz teşkil eden fiilleri ve yanı sıra da müvekkile ait faydalı modelin davalı yanca kendi “Azade” Markası adı altında kopyalanarak üretim ve satım yolu ile piyasaya sürülmesi suretiyle müvekkilinin “Dijital Kürsü” faydalı modelini ve “ttl touch to life” markasını ve itibarını da haksız ve hukuka aykırı olarak zedelediğini belirterek davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitine, mevcut ve muhtemel...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2023/26 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “faydalı modelden doğan haklara tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” istemine ilişkin asıl dava ile “faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin 26.05.2014 tarihli ve 2014/101 E., 2014/115 K. sayılı direnme kararınını davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 2017/11-94 E., 2018/512 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/35-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesine konu yoğurt kovası taşıma kasasının birebir aynısını üretip sattığını ileri sürerek, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, buluşun yeni olmadığını savunmuş, karşı dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....