tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada yeni olup sanayiye uygulanabilen 2008/01994 Y numaralı "sekman yuvası bulunan ve tek parçadan oluşan sabit göbekli havalandırma kapsülü" buluşu hakkında 21.01.2009 tarihinde faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesi ile üretim ve satış hakkı kendisine ait olan ürünün davalı tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız üretimi nedeniyle oluşan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve engellenmesine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminat ile 25.000.- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. maddesinde, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni olmadığı, ancak faydalı model belgesi başvurusu sahibi veya selefleri tarafından başvuru tarihinden veya var ise rüçhan hakkı tarihinden on iki ay önceki tarihten itibaren yayınlama veya bir başka yolla yapılan açıklama veya kullanmanın başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırmayacağı hususunun düzenlendiği, bu madde hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından olsa bile başvuru tarihinden önceki on iki ayı aşan kullanımlar buluşun yeniliğini ortadan kaldıracak olup, somut olayda davaya konu faydalı model belgesi için yapılan başvuru tarihinin 08.11.2006 olmasına...
G E R E K Ç E: Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tecavüzün önlenmesi, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat; birleşen dava faydalı model belgesin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporlarına göre hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin yenilik vasfı içerdiği, ayrıca davacı vekilinin aynı ürün için alınan tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve dolayısıyla faydalı model belgesinde de yenilik vasfı bulunmadığına dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur."...
koruma kapsamına girmediği gerekçesiyle, haksız rekabet yönündeki isteminin reddine, davacı ve davalının ürünlerinin karşı tarafın sahip olduğu faydalı model belgelerinin koruma kapsamına girmedikleri tespit edildiğinden, davacı-karşı davalının çektiği ihtarnamelerin haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir....
Şirketi tarafından tescil edilmiş olduğunu, 2004 yılından itibaren 10 yıl koruma süresi dolan faydalı model 2014 yılından itibaren kanunen izinsiz kullanıma tabi tutulduğunu, her iki faydalı modelin tescil edildiği ... sınıfında olduğunu, faydalı model olarak koruma altına alınabilecek buluşlarda dünyada yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriteri arandığını, davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürün aslında faydalı model olmayıp tekniği başvuru tarihinden 14 yıl önce bilinen ve kullanılan bir yapıya sahip olduğunu, yenilik unsuru taşımayan ... numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/186 DAVA :Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı faydalı model belgesinin ürün olarak gerçek sahibi olduğunu, davalı Üniversal şirketi tarafına 15/05/2018 tarihinde ürünün satışını yaptığını, davalının almış olduğu ürünü Türk Patent ve Marka Kurumu'na kendi buluşu niteliğinde başvurusunu gerçekleştirdiğini ve müvekkiline ürün üretimi konusunda ihtarname gönderdiğini, faydalı modelin gaspının gerçekleştiğini belirterek dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden başvuru sahibi ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanFaydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır ------ ---------- satışı olan bir ----- olduğunu. Davalı tarafça ---- tarihinde faydalı model başvurusu belgesini------------ Davalı adına tescilli ---- yenilik ----- bilinen durumunun aşılması şartlarını taşımaması, ---- belgesinin yenilik vasfının bulunmaması, ---- ve ayırt edicilik niteliğinden yoksun olması sebepleri ile faydalı model ve ---- hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
