tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
Bu durumda davacının TR2005- 03946Y nolu faydalı model belgesine dayanarak koruma talep edemeyeceği anlaşılmakla bu faydalı model yönünden davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygundur. Dosya kapsamındaki delillere, bilirkişi raporlarına göre davacının diğer faydalı model belgesi olan TR2007- 01579 sayılı faydalı model belgesine davalıların tecavüz ettiklerinin ispatlanamaması nedeniyle bu faydalı model belgesi yönünden de davanın reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Davalı/karşı davacılar vekili vekili, davacı-karşı davalının 2010/01326 nolu faydalı model tescil belgesi ile korunan "modüler drenaj kanalı" Türkiye'de ve dünyada her türlü su ve sıvı tahliye alanlarında kullanılmakta olduğunu, kanal ve ızgaraların su tahliyesi işiyle iştigal eden herkes tarafından üretilip bilinen ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının mevzuat hükümlerine aykırı hareket ederek kamuya mal olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini ve davaya konu ürünlerin taklit edilerek kazanç sağlandığı iddialarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının 2010/01326 tescil nolu "modüler drenaj kanalı" şeklindeki davaya konu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4....
TL maddi, ve takdiren 7.500 TL manevi tazminatın 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, d)Faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddine, 2-Birleşen 2014/95 sayılı davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, " dair verilen hükmün temyiz olunması üzerine, Yargıtay 11....
TL maddi, ve takdiren 7.500 TL manevi tazminatın 14/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, d)Faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerin reddine, 2-Birleşen 2014/95 sayılı davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... sayılı tasarım tescil belgesi yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, " dair verilen hükmün temyiz olunması üzerine, Yargıtay 11....
Y sayılı faydalı model belgesi ile tescilli 1 ve 2 numaralı istemlerle belirgin derecede aynı olduğunun tespit edildiği, 551 sayılı KHK'nın 166 ncı maddesi atfıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 78 inci maddesi uyarınca faydalı model sahibinin, faydalı modelini kendi faydalı modelinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan faydalı model sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının faydalı modeline tecavüz oluşturan ürünlerin, sonraki tarihli faydalı model belgeleri kapsamında üretilip üretilmediklerinin eldeki davaya etkisinin olmadığı, Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
İmhasına, kararın karar kesinleştiğinde Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan 3 büyük gazeteden birinde yayınlanmasının, 4-Hükmün icrasına yönelik sair taleplerin REDDİNE, 5-Maddi tazminat ve Manevi Tazminat yönünden davanın KABULÜ ile 10.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
GEREKÇE:Asıl dava tescilli Tasarım Tescil Belgesi ile Faydalı Model belgesine tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve refi ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, faydalı modele tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, Birleşen dava ise davalı-birleşen davada davacı vekilince açılan, davacı adına tescilli Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir....
GEREKÇE: Asıl dava tescilli Tasarım Tescil Belgesi ile Faydalı Model belgesine tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve refi ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, faydalı modele tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, Birleşen dava ise davalı-birleşen davada davacı vekilince açılan, davacı adına tescilli Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir....
