FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/133 DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olay yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusu mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre bir buluşun faydalı model belgesiyle korunabilmesi için tekniğin önceki bilinen durumuna nazaran ortada sanayiye uygulanabilen ve yeni bir teknik ilerleme içeren bir “buluş” un söz konusu gerekir. Öte yandan, bir faydalı model başvurusunun kabulü için, koruma talep edilen buluşun başvuru evrakında, ilgili alandaki teknik uzmanın onu uygulamaya koyabilmesine imkan sağlayacak şekilde açık ve tam olarak istemlerde tanımlanması ve tarifnamede açıklanması gerekir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır....
DAVA KONUSU : faydalı model belgesi KARAR : Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3....
Ayrıca, faydalı model belgesi verilerek korunamayan buluşlar ve konular ile ilgili olarak, 551 sayılı KHK’nin 155. maddesi uyarınca KHK’nin 6. maddesinde belirtilen konuların yanı sıra usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında faydalı model belgesi verilmez. 551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya...
Maddesine aykırı bir biçimde yorumlandığından rapordaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, F4 referanslı unsurun ise her ne kadar 2013 yılı tarihli görselde vida formu görünse de bahsedilen görseldeki vidanın plastik bir vida olduğu, ile ilgili bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle F4 unsurunun da ilgili görselde yer almadığı, sonuç olarak, TR ... numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminde yer alan F2, F3 ve F4 referanslı unsurların 2013 yılı tarihli görselde yer almaması sebebiyle, TR ... numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı isteminin, faydalı model belgesi verilmesi kriteri olan yenilik kriterini taşıdığı, 1 numaralı istem yenilik kriterini taşıdığından, bu isteme bağlı olan 2 ve 3 numaralı bağımlı istemlerin de yenilik kriteri taşıdığına..." dair görüş bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limited Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış...
baca kapağı buluşunun da yine ... tarafından yapılmış olduğunu,... tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/369-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09.07.2009 tarihinden itibaren on yıl süreyle “kuyu kazı işlemi esnasında alınan toprak için numune kabı” başlıklı 2008/05064 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faydalı model belgesini birebir kopyalamak suretiyle ... nezdinde faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edilmesine karşın davalının başvuruya devam ederek adına faydalı model belgesi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli tescilinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince...
nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı için davacı tarafın faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca faydalı modele konu ürünlerin Türkiye'de 2009 yılında satışa sunulmuş olduğu, dolayısıyla davacı tarafın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile 2011/02659 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/222 DAVA : FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde ... tescil numaralı ve "..." ibareli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait TPMK nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi bulunan “...”na ilişkin açılan davanın öncelikle yetki,zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olup usul ve yasaya aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... D.İş dosyası, dosya arasına alınmıştır....
