"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 2.12.2008 Nosu : 489-552 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı kurumun müvekkili hakkında 36.648.96.-YTL.lik faturaya dayalı alacak miktarı üzerinden takibe geçtiklerini, bu borcun belgeye dayandırılmadan tahmini olarak belirlendiğini, ... yetkilisi ... ’ın Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin atölyesinde bu kadar elektrik tüketimi olmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, benimsenen son bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında davacının toplam 7.403.45....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır Dosya incelendiğinde, davalı tarafın 6 adet faturaya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının da ödeme iddiası ile söz konusu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ödemeye ilişkin olarak 29/04/2015 tarihli 67.642,94TL bedelli ve 08/04/2015 tarihli 37.675,16TL bedelli ödeme makbuzlarını sunmuştur. Bu tarihler takip tarihi olan 24/07/2015 tarihinden öncedir. Takibe konu söz konusu faturaların tarihleri de bu ödeme makbuzlarından daha önceki bir tarihtedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/511 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı alacak için takip başlattığını takipten haberleri olmadığı için kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan böyle bir mal almadığını davalıya borçlu olmadığını öne sürmüştür. Davalı duruşma yapılmadan önce verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere kabul davaya son veren taraf usul işlemlerindendir. Kabulün şarta bağlı olmaması, vekil aracılığı ile yapılıyorsa kabule yetkisinin olması gerekir. Bu kapsamda dosya incelendiğinde kabul beyanının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespi biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın kaçak elektrik kullanma nedeniyle açılan tazminat, itirazın iptali, menfi tespi davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı fenni yem ve arpa bedelinin tahsili için faturaya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, ancak takipten önce takibe konu 3 adet faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalının bu faturalara itiraz etmemesi nedeniyle sözkonusu faturaların kesinleştiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten klima satın aldığını, 22.06.2009 tarihli 2.500.00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturaya mahsuben 24.06.2009 tarihinde davalıya 2 adet 1.000.00 TL lik çek ile toplam 2.000 TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin tediye makbuzu aldığını, 500.00 TL bakiye borç olmasına karşın davalı yanca müvekkili aleyhine 2.500.00 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ileri sürerek takipten dolayı 2.000.00 TL ve ferileri bakımından borçlu olunmadığının tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL üzerinden kambiyo senedine dayalı takip başlattığı anlaşılmıştır. Dava; imza inkarına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında takibe dayanak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaflı husus davalının davadan önce icra müdürlüğüne senetlerdeki imzanın takip borçlusuna ait olmadığını belirterek takipten vazgeçilmesine rağmen icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmamasına, davalının sebebiyet verip vermediği takibin başlatılmasında davalının kötü niyetli olup olmadığı noktasındadır. Söz konusu senetlerin incelenmesinde davacının ... olduğu sabit olup davalı senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda ise de eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle davalının takipten vazgeçmiş olması karşısında bu hususun önem arz etmediği anlaşılmıştır....
