Dürüstlük kuralına aykırılık, sermaye artırımı kararının, pay sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak çıkarlarını zedeleyecek şekilde alınması halinde söz konusu olur. Eşit işlem ilkesi, pay sahiplerinin, sermaye artırımı kararından eşit şekilde etkilenmesi gerektiği ilkesini ifade eder. Sermaye artırımı kararının, bazı pay sahiplerinin diğerlerine göre daha fazla zarar görmesine neden olması halinde, bu karar eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eder. Örneğin, sermaye artırımı kararının, sadece belirli bir grup pay sahibinin yeni pay alma hakkını kaldırması, eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eder. Hakkın sakınılarak kullanılması ilkesi, hak sahiplerinin, haklarını başkalarına zarar vermeyecek veya en az zarar verecek şekilde kullanması gerektiği ilkesini ifade eder. Sermaye artırımının, mevcut pay sahiplerinin payları oranında katılma imkanı tanındığından somut olayımızda eşit işlem ilkesine aykırılıktan bahsetmek mümkün olmayacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin "olmayan borç yaratılarak" sermaye artırımı yapıldığı iddiasının asılsız ve dayanıksız olup Yeminli Mali Müşavir ...'...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda, davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 yılları uyarınca katma değer vergisi artırımında bulunduğu, yapılandırma ile oluşan altı taksitten ilk iki taksiti zamanında ödediği, kalan dört taksidin ödemelerini aksatarak ödeme şartını ihlal ettiğinden bahisle hakkında iş emirleri kapsamında incelemenin yapılacağının belirtildiği, dava dilekçesi ile davacı tarafından dosyaya sunulan 18/11/2020 tarihli dilekçe eklerinin incelenmesinden, davacının 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Kanun uyarınca 29/08/2018 tarihli gelir vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı talebinde bulunduğu, 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile 2016 ve 2017 yıllarında yıllara sari işleri dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen gelir...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporunda, davacının 7143 sayılı Kanun uyarınca 2016 ve 2017 yılları uyarınca katma değer vergisi artırımında bulunduğu, yapılandırma ile oluşan altı taksitten ilk iki taksiti zamanında ödediği, kalan dört taksidin ödemelerini aksatarak ödeme şartını ihlal ettiğinden bahisle hakkında iş emirleri kapsamında incelemenin yapılacağının belirtildiği, dava dilekçesi ile davacı tarafından dosyaya sunulan 18/11/2020 tarihli dilekçe eklerinin incelenmesinden, davacının 2016 ve 2017 yılları için 7143 sayılı Kanun uyarınca 29/08/2018 tarihli gelir vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı talebinde bulunduğu, 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile 2016 ve 2017 yıllarında yıllara sari işleri dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen gelir vergilerinin...
A.Ş hesabına 01.12.2017 tarihinde borç ödemesi olarak gönderildiği, yine yasal olarak şirketin mali durumunun düzeltilmesi için 10.828.391,84 TL + 833.333,33 TL - 11.661.725,17 TL sermaye artırımı yapılması yeterli iken davalı şirketçe 24.500.000,00 TL üzerinden sermaye artırımı yapıldığı, davalı şirketçe yakın tarihte şirketin hakim ortağına borçlanılmasının, alınmış olan borçların nerede kullanılmış olduğunun, mali olarak yeterli miktarın 2 katından fazla sermaye artırımı yapılmasının gerekli olduğu hususlarının ispat edilemediği, bu sebeplerle davalı şirketin 31/10/2017 tarihli sermaye artırım kararının TTK 445/I maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile, "Davanın kabulüne, davalı şirketin 31/10/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptaline," karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur...
için 100,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 40.191,14 TL) maddi, 70.000,00 TL manevi; ... için 100,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 55.153,55 TL) maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın ve 3.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte 3.900,00 TL) defin ve taziye giderinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayla ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı-Karşı Dava Nafakanın Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nafakaya ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakanın artırılmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2007 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm karar düzeltmeye gelmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup verilen karar 3. Hukuk Dairesince onanmış ve bu kararın karar düzeltilmesi talep edildiğinden görev 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2008...
