HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel cezada TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması sırasında belirlenmesi gereken cezanın “1 yıl 15 ay” hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak “2 yıl 3 ay” hapis cezası olarak tespit edildiği ve TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hükmolunması gereken cezanın “2 yıl 30 ay” hapis cezası yerine, hesap hatası neticesinde “4 yıl 6 ay” hapis cezası olarak belirlendiği anlaşılmış ise de; tayin edilen cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartıldığı ve TCK’nin 29, 31 ve 62. maddelerinin tatbiki sonucunda hükmedilen sonuç cezanın doğru tespit edilmesi karşısında, bu husus sonuç ceza üzerinde etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre ½ oranında artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına, TCK'nin 87/3. maddesine göre 2/12 oranında artırılması sırasında 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş ise de; TCK'nin 29. maddesinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması -Tedbir Nafakalarının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından davalıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın kaldırılması" ve davalı tarafından davacıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ile bağımsız açılarak boşanma davası ile birleşen her iki nafaka davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davalı idare vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vek.Av... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 2003 yılında 100,00 TL olan iştirak nafakasının 500,00 TL’ye çıkartılması istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakası 350,00 TL olarak belirlenmiş, ve her yıl DİE’ce belirlenen ÜFE oranında artırılması cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılması ile 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 4 yıl 6 ay hapis cezası olarak karar verilmesi sonuç ceza doğru olarak belirlendiğinden ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırılması ile 1 yıl 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra, TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezasına çıkartılması, ardından TCK'nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 05/05/2015 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/579-2014/299 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.04.2015 gün ve 2014/30106 Esas - 2015/7606 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada, mahkemce davanın kabulüne dair verilen kararın incelenmesinde; Dairemizce davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
