"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusuru bulunmadığına, cezanın fazla olduğuna, katılanın hafif yaralandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılanın kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek biçimde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-b-e maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden anılan Kanunun 89/2-b maddesi ile artırılması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun idaresindeki motosikletle yol kenarında yürümekte olan mağdura çarpıp onun yaşamını tehlikeye sokacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilen temel cezasının, aynı Kanunun 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması gerekirken aynı Kanunun 89/2-b maddesi ile 1/2'si kadar artırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Davada önceki yoksulluk nafakasının artırılması istenilmiş; mahkemece davacının 594 TL maaşla çalıştığı ve ailesinin yanında kaldığı böylece gelirinin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 100 TL nafaka takdir edilen ilk dava esnasında da davacının aynı işyerinde asgari ücret düzeyinde maaşla çalıştığı ve bu dava tarihinden itibaren yaklaşık üç yıla yakın bir süre geçtiği, bu süreçte tarafların sosyal ve ekonomik durumları nispi olarak değiştiği gibi, davacının ihtiyaçları da günün ekonomik koşulları karşısında doğal olarak artmıştır. Bu durumda önceki nafakanın en azından ÜFE endeksindeki değişim oranında artırılması gerekirken istemin tümüyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Cumhuriyet Savcısı temyiz talebini yaralama suçuna hasren yaptığından bu yönde inceleme yapılmıştır. 5237 sayılı TCK kapsamında organlardan birinin yitirilmesini doğuracak şekilde silahla yaralama suçlarından ceza tertip edilirken, Kanunun 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi, temel cezanın suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince artırılması, daha sonra yaralama fiilinin mağdurun organlarından birinin yitirilmesi nedeniyle de cezanın aynı Kanunun 87/2 –b maddesi uyarınca iki kat artırılması, bu miktarın 8 yıldan az olması halinde aynı kanunun 87/2- son maddesi uyarınca sekiz yıla yükseltilmesi, sekiz yılı geçmesi halinde bu cezanın tayin edilmesi, daha sonraki indirim nedenlerinin sözü edilen bu miktar üzerinden yapılması, aynı yaralamada aynı Kanununun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yaralama suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ½ oranından artırılması sırasında hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezasına yerine, 2 yıl hapis, TCK'nin 87/1-c maddesine göre 1 kat artırılması sırasında 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 4 yıl hapis cezasına hükmedilmesi TCK'nin 87/1-son maddesine göre belirlenen sonuç hapis cezası doğru bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır. Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
gerekirken, 1/12 oranında artırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
