- K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilama dayanan nafaka alacaklısının rehin hakkına göre önceliği olmamasına, İcra ve İflâs Kanunu'nun 101’inci maddesindeki hacze takipsiz iştirak hükümlerinin sadece hacizlere özgü olup, rehinler hakkında uygulanma imkânı bulunmamasına göre şikayet eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Şikâyet eden İş Bankasının borçlu hakkında başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip üzerine, borçlunun faize itiraz etmesinden dolayı Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Rehin ... kapsamında kalan faiz miktarı için rehin ... sahibi Bankaya muvakkaten pay ayrılarak, itirazın iptali davası sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, borçlunun faize itiraz etmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
hakkında ise sözleşme kefili olarak toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, bu takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibine asıl alacak yönünden itiraz edilmediğini, asıl alacak dışında talep olunan faize (ipotek limiti dışında bulunan feri alacaklara) ve takibin şekline itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalıların icra dosyasında ana alacak dışında talep olunan işlemiş faizi ile onun BSMV sine faiz oranına itiraz ettikleri, dava dilekçesinde dava değerinin fazla gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalılar hakkında yapılan takibe davalı ...'ün itirazının 35.745.027.423.TL yönünden diğer davalı kefil ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu vekili takibe konu ilam hükmünde faize karar verilmediğini, icra emrinde faizin oranın ve işlemeye başladığı günün belirtilmediğini, bu nedenle faiz miktarına da itiraz etmiştir....
Hukuk Dairesince iki kez bozulduğunu ve son kararın, temyiz edilmeden kesinleştiğini, Yargıtay bozma kararında kooperatif alacaklarının öncelikle faize mahsup edebileceğinin belirtildiğini, davalının iddiasının faize faiz yürütüldüğü yönünde olduğunu, müvekkilinin asıl alacağının 1.550,00 TL olduğunu, mahkemenin hüküm altına aldığı faiz miktarının 5.407,75 TL olduğunu, menfi tespit davası kesinleşmediği için hükmün icraya konulamadığını, davalının bugüne kadar borcunu ödemediğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki destekten yoksun olduğunu, takibe konan faiz alacağı 5.407,75 TL ye değil, bu faize işletilen % 7 faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
vekili, husumetin kasko sigorta firmasına yöneltilmesi gerektiğini bildirip kusur oranı ile tazminat miktarı de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... vekili, aracın kasko sigortalı olması gerektiğini belirtip tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, davalı ....’nin çalışanı olmaktan başka olay ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtip, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasındaki temel ilişkinin araç kiralamasına ilişkin olduğu belirtilip HMK’nin 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ileri sürülerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile katılım yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigorta A.Ş vekili, kusur oranına hasar miktarına ve faizin başlangıcına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranına tazminat miktarına ve istenen faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, kusur oranına hasar miktarına ve talep edilen faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece delil durumuna, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı İETT Genel Müdürlüğüne ait otobüsün sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ...,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına 22.12.2020 tarihli dilekçe sunarak borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, itiraz dilekçesinin sonuç kısmında takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerin tümüne yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini belirttiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davalı borçlunun 22.12.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi içeriğinden ve sonuç bölümünden yetkiye, takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilerine itiraz ettiğinin açıkça olduğu, bu haliyle borcun tamamına itiraz ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
İİK'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Aynı yasanın 66. maddesinde ise; "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda ilamsız icra yoluyla yapılan takibe karşı borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu, borca kısmi itiraz niteliğinde olup yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlunun dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini inceleme ve değerlendirme yetkisi bulunmadığı halde yetkisini aşmak suretiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. İcra müdürlüğünce yapılması gereken, yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar vermektir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılmış olan Kredi Kartı Sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı verildiğini, ancak kredi kartı borcunu ödemediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine faiz, işlemiş faiz, faiz oranı yönünden kısmen itiraz ettiğini belirterek davalının işlemiş faize, faize, faiz oranına itirazının iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, aleyhe girişilen icra takibine ana para dışında yargılamayı gerektiren bilirkişi incelemesine tabi fer’ilerine ve temerrüt faiz oranına olmak üzere toplam 911.00.-TL.için itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tazminat isteminin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 6.099.60.-TL.üzerinden ve 5.206.75....
