Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/03/2016 tarih ve 2013/88 esas 2016/2775 karar sayılı kamulaştırma bedel tespitine ilişkin ilamı olduğu görülmüştür. Davacı idare; kamulaştırma bedelinden kaynaklanan faiz alacağına dayanması sebebiyle faize faiz talep edilemeyeceğini ve ilamlı takip yapılamayacağını iddia etmiş mahkemece verilen red kararı Dairemizin bozmaya konu kararı ile kaldırılarak davacıların faize yönelik itirazının kabulüne ve faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiş, davacı idarenin bu kararı temyiz etmesi üzerine yargıtay 12.H.D.nin uyulmasına karar veren kararı ile davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve bu şekilde hükmün bu kısmı yönünden karar kesinleşmiş olmakla yeniden bir değerlendirme yapılmayarak hüküm fıkrasında "faiz yönünden icra emrinin iptaline" ilişkin hüküm fıkrasına yer vermekle yetinilmiştir....
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; yasal kesintiler yapılmadan takip başlatıldığını, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağına ilama aykırı olarak fahiş oran üzerinden faiz talep edildiğini, bankalar tarafından fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek ilama aykırı olarak hesap ve talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiş; Mahkemece Vakıfbank, ... Bankası ve ... Bankası'ndan faiz oranları getirtilmiş, ... Bankası faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği görülmüştür....
Bu durumda hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna bakıldığında; ödeme emrindeki 150.000,00 TL'nin faizinin hesaplandığı ancak şikayet konusu yapılan icra emrindeki faize ilişkin hesaplama yapılmadığı görülmektedir. İcra emrinin dayanağı olan ilamda hükmedilen maddi tazminatın 31/03/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıya verilmesine karar verilmiş olup, buna ilişkin faiz başlangıç tarihi itibarıyla yanlış hesaplanmıştır. Ayrıca ödeme emrinde istendiği halde icra emrinde 5.850,00 TL faiz alacağının tekrar istenmesi hatalıdır ve bu alacak kalemi yönünden icra emrinin iptali gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, faize ve peşin harcın talep edilmesine itirazı üzerine Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre fazla talep olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekilince hüküm temyiz edilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde .....Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir....
İcra mahkemesi dar ve sınırlı yetkili mahkemedir. Tanık dinlenemez ve yemin deliline de dayanılamaz. Bu hale göre davacının borca itirazı yerinde değildir.Mahkemece faize ilişkin şikayetin değerlendirilmesine esas olmak üzere istenebilecek faiz hesabı için dosya resen seçilen Hesap bilirkişisi Bilal Güneş'e tevdi edilerek itiraz konusunda rapor alınmış (İstinaf Bozma kararı öncesinde), bilirkişi dosyamıza verdiği ve dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya yeterli görülen 27.11.2017 tarihli raporunda sonuç olarak talep edilebilecek toplam faiz miktarının 3.059,18 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu haliyle incelenen takip talebinde istenilen faiz miktarının 3.114,25 TL olduğu görülmüş bu haliyle davacının faize yönelik itirazı yerinde görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davacının imzaya ve borca itirazının reddine, faize itirazının ise kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: Elazığ 1....
Somut olayda, alacaklı tarafından bonolara dayanan 02.04.2012 ve 09.04.2012 tarihlerinde başlatılan takiplerde, takip sonrası için sözleşme gereğince aylık %8 işleyecek faiz oranının talep edildiği, borçlu tarafından takip tarihinden sonra yasal işleyecek faiz oranına yönelik herhangi bir şikayet ve itirazda bulunulmadığı ve takibin mevcut hali ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır....
İstinaf Sebepleri Takibe konu edilen ilamda faiz alacağına işletilecek faiz türü ve oranı bakımından karar verilmemişse de taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin 5/e maddesi uyarınca reeskont faizinin uygulanması gerektiğini, hukukumuzda medeni semerelerden faydalanmama durumu için faiz işletilmesi kabul edilmekle, faize faiz işletmekte hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, kamu bankalarına yazı yazılarak yabancı para alacağına işletilen en yüksek faiz oranı sorulup bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu ilamda hükmedilen işlemiş faiz alacağına ayrıca faiz işletilmesinin TBK'nın 121/2. maddesi uyarınca mümkün olmayacağı gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin ... 1....
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne,faize ilişkin talebin reddine ve taraf menfaatleri ve usul ekonomisi nazara alınarak takip dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlulardan sadece ... Güvenlik Ltd. Şti.'nin şikayet başvurusunda bulunduğu göz önünde bulundurularak icra emrinin iptaline ve icra dosyalarının birleştirilmesine yalnızca bu borçlu yönünden karar vermek gerekirken, Mahkemeye başvuruda bulunmayan Ahievran Üniversitesi yönünden de sonuç doğuracak şekilde icra emrinin iptaline ve takiplerin birleştirilmesine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verildiği, adı geçen yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi takip talebinde ve icra emrinde yasal faiz talep edildiği, borçlunun faize ilişkin itirazının da bulunmadığı dikkate alınmaksızın kararda “asıl alacağa % 9 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle” denilerek avans faizine hükmedilmesi de doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlunun şikayeti işlemiş faize yöneliktir....
