Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı anlaşılmış olup, takibe dayanak bono incelendiğinde; düzenleme tarihinin yanında düzenleme yeri olarak Konya'nın gösterildiği, bu sebeple Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazının yerinde olmadığı, yine davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde açıkça "öncelikle yetkiye olmak üzere takibe, borca, faize ve tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz ediyoruz" şeklinde yetkiye itiraz dışında borca ve ferilerine de itiraz edildiği, ancak borcun ödendiğinin yasada sayılan belgelerden biri ile ispatlanamadığı, yine talep edilen faiz miktarında da fazla bir talebin söz konusu olmadığı, bu sebeple borca ve faize yönelik itirazın da yerinde olmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davacının yetkiye, borca ve faize itirazının reddine karar verilmesinde ve takip geçici olarak durdurulduğundan...
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C....
tuttuklarını, alacaklı ve borçlu arasında imzalanan satış sözleşmesine binaen alacaklının müvekkiline 200.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu bedeli tahsil etmesi ve henüz alacaklının satın aldığı evin tamamlanmamış olması nedeniyle kendisine güvence olması adına 250.000,00 TL'lik senet düzenleyerek verdiğini, bu nedenle borcun 50.000,00 TL'sine ve itiraz ettikleri kısmın ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca ödeme emrinde alacaklar toplanarak toplam alacağın faiziyle ödenmesinin belirtildiğini, faize faiz işletilemeyeceğini, müvekkili borçlunun alacaklıya başkaca bir borcu olmayıp, taraflar arasında başka bir alacak verecek ilişkisi de bulunmadığını belirterek söz konusu takibin 50.000,00 TL'lik kısmına, faize ve diğer fer'ilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin, itirazını icra dairesine şirket yetkilisi tarafından yaptığını, şirket yetkilisinin icra dairesine giderek müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine itiraz dilekçesi olarak bu hususların yazılması gerektiğinin belirtildiğini ve takibe itiraz edildiğini, borçlunun itirazında ileri sürdüğü faiz itirazının asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek faize ilişkin olduğunu, takip talebinde takip tarihinden önce işlemiş faize ilişkin bir talep bulunmadığını, bu durumda davalı borçlunun itirazının borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle takibin devam ettiğini, mahkeme kararında da belirtildiği gibi icra dosyasında işlemiş bir faiz yokken, müvekkili şirketin tüm icra dosyasına itiraz olarak belirttiği itirazın sadece işleyecek faizler yönünden olduğunu ve bunun da takibi durdurmayacağı kararının hukuka aykırı olduğunu, işlemiş bir faiz olmadığını...
KIDEM TAZMİNATI ÖDEMESİNE İLİŞKİN İCRA TAKİBİNİN İTİRAZ EDİLMESİNİN İSTENMESİ YANİ İTİRAZİN İPTALİTARAF İRADELERİNİN BİRLEŞMESİ VE KISMİ ÖDEMELERİN FAİZE SAYILMASI ŞARTI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 84 ] "İçtihat Metni" DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Emeklilik nedeniyle hizmet akdi sona eren ve hesaplanan kıdem tazminatından bir kısmı taksitler halinde ödenen davacı önceki ödemeleri Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faize sayıldığını belirterek kalan kıdem tazminatı ile faiz alacağını icra takibine koymuş olup, davalının itirazı üzerine itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya imzalamış olduğu kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi kartları verdiğini, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibinde faize itiraz ettiğini belirterek, davalının faize yönelik itirazının iptaline, takibin %96 temerrüt faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin itirazının 1.947,00 TL olan asıl alacağa ilişkin olmayıp sadece faize ilişkin olduğunu, davacının da faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediğini, 1.947,00TL'lik itirazın iptalini talep ettiğini,, asıl alacağa yönelik bir hukuki uyuşmazlığın olmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının asıl alacağa yönelik bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ilamsız icra takibine konu edilen asıl alacağa itiraz etmemiş, icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisi, işlemiş faiz ve faiz oranı değerlendirilerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır....
Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekili tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2009 tarih ve 2009/139-206 sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya 19.01.2010 tarihinde icra emri tebliğ edildiği; borçlunun alacaklı tarafından icra emrinde talep edilen % 31 faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, mahkemece faize yönelik itirazın yasal 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 27.01.2011 tarihinde yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
hukuka aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gibi yargılama masraflarının bir kısmının davacı üzerine bırakıldığını, işleyecek faize yapılan itiraz kabul edilmişken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama masraflarının bir kısmının davacı üzerine bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu faize ilişkin yapılan şikayetin kabulü ile bu borca itirazın haklılığı ortaya çıkmışken aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
