Mahkemece hükme esas alınan 12.8.2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince en yüksek faiz oranını uygulayan ...ası'nın faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarının hesaplandığı görülmüş ise de; söz konusu faiz oranlarının itiraz edilmeksizin kesinleşen ve akdi faize dönüşen yıllık %8 oranından düşük olduğu görülmektedir....

İcra takibi öncesinde talep edilen faize hükmedilmemesini talep ettiklerini beyan ederek; haksız, mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından ----tutarlı faturalara dayanarak; davalı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde; ------alacağının icra giderler vekalet ücret ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki -----oranlardaki faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı-borçluya ----tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu --- tarihinde borca, faize ve borcun ferilerine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine duran takip üzerine ---- tarihinde davanın açıldığı , itirazın ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır....

Elektrik A.Ş" şeklinde yazılmış ise de ciro kısmında unvanının açıkça yazılı olduğu, çekte herhangi kayıt ve şartın bulunmadığı, çekin zorunlu unsurlarının tam olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu, faiz oranına ve faize itiraz edilmiş ise de 28.06.2021 tarihli ön inceleme tahkikat zaptının 9 nolu ara kararı uyarınca kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği, işletilecek faize ilişkin faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, borcun ödendiğinin yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya, borca, faize itirazın ve şikayetin reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih, 2020/3334 esas, 2020/10001 kararı ile sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlu dava dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup İlk Derece Mahkemesince borca itiraz değerlendirilerek dava ispatlanamadığından bahisle borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu yanca, istinaf dilekçesinde borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz etmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek karara itiraz ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu tarafından faiz konusu açıkça getirilmediğinden bahisle bu husus değerlendirme konusu yapılmadan istinaf başvurusunun esastan red edildiği, ancak istinaf dilekçesinde faize itiraz tekrarlandığı gibi temyiz dilekçesinde de bu husus bizzatihi getirilerek borca ve ferilerine itirazının değerlendirilmediğini belirttiği gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür. Dairemizce Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. İzmir 18....

Somut olayda, alacaklı tarafından altı adet faturaya dayalı takip yapılmış olup, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklı kayıtları ile kurum muhasebe kayıtlarının uyuşmadığını ileri sürerek takibe, borca, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz ettiği, yine itirazın kaldırılması istemine yönelik cevap dilekçesinde de hesap mutabakatı olmadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, buna göre borcun açıkça kabul edilmediği, ödeme iddiasının da bulunmadığı, yalnızca hukuki ilişkinin kabulünün itirazın kaldırılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla borçlunun bahsi geçen beyanlarının alacaklı yanın takipte İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, netice olarak alacağın varlığı ve miktarının İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır....

TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlu toplam kira borcunun 42.931,80 TL olduğunu, bunun dışında borcu bulunmadığını belirterek faize faiz oranına, takibe itiraz etmiştir....

Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Somut olayda borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap özetinin 26.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, borçlu kesinleşen miktara itiraz edemez. Ancak, ihtarnamenin düzenlenme tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen akdi faize ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilen temerrüt faizine itiraz hakkı vardır. Mahkeme, gerekçesinde TBK'nun 88 ve 120. maddeleri de dikkate alınarak, hangi alacak miktarını ve faiz oranını esas aldığını belirtmeksizin hesaplama yaparak hüküm tesis ettiği görülmüştür....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Afyonkarahisar İcra Dairesi'nin 2020/2768 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kambiyo senetlerine özgü takipte esas alınması gereken avans faizinin takibe konu borç için %13,75 olmasına rağmen ödeme emrinde %19,50 üzerinden hesaplama yapıldığını, bu sebeple ödeme emrinde hesaba alınan faiz oranına, işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, faiz fahiş olarak uygulandığını, kabul etmediklerini, alacaklı davalı yanca karşılıksız çek tazminatının da icraya konulduğunu, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğunu, cirantaların sorumlu olmadığını, çekte ciranta olarak bulunan T1 çek tazminatından sorumlu olmamasına rağmen bu borçtan da sorumlu tutulmasına itiraz ettiklerini, takibin iptalini talep ettiklerini, yine davalı alacaklı tarafça çek...

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine Diyarbakır 6. İcra Dairesi'nin 2017/9640 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü alacaklara mahsus takip yolu ile yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Şırnak İcra dairesi olduğunu, ödeme emrinin 13/11/2017 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkillerinin borçlu olmadığını, rehinle korunan bir alacağa önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğini, yetkiye borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş Mahkemesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı için dava açtığını, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre bakiye 11.086,65 TL kıdem tazminatı için faiz talebinde bulunulmadığını, bu faizin tahsili için yaptıkları icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, ... 13 İş Mahkemesinde açtıkları itirazın iptali davasının ise önceki 7. İş Mahkemesi davası ile birleştirildiğini, yapılan yargılamada 5.000,00 TL için faize hükmedilirken bakiye 11.086,65 TL için faize hükmedilmediğini, birleşen itirazın iptali davasında ise 27/01/2009 tarihine kadar işlemiş olan 7.715,09 TL kıdem tazminatı faizi alacağına hükmedildiğini, buna göre 11.086,65 TL için 27.01.2009 ila 20.08.2014 tarihlerini kapsayan faiz alacağının kaldığını belirterek bu döneme ilişkin kıdem tazminatı faizini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....