DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, takip tarihinden sonraki faiz oranına yönelik şikayet niteliğindedir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine, kredi kartı alacağının tahsilini teminen başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı alacaklı tarafça yıllık %20,40 oranında işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 88. maddesindeki; “Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....
Bu durumda, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca, hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, davacılar takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir. Hesap kat ihtarnamesine davacılar tarafından itiraz edilmediğinden, İİK'nın 150/ı maddesi uyarınca, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç miktarı kesinleşmiş olup, ihtarnamede belirtilen miktar üzerinden faizin hesaplanması gerekir. İlk derece mahkemesince davalı banka tarafından dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri ve ipotek resmi senetleri de değerlendirilmek suretiyle, davalının isteyebileceği işlemiş faiz miktarının ve oranının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmış olup, rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişlidir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; mahkemece yapılan araştırma neticesinde bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı Denizbank A.Ş tarafından % 28 olarak bildirdiği, şikayet konusu ilamlı icra takibinde ise asıl alacağa(kıdem tazminatı alacağına) % 29,75 oranında faiz uygulandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, alacaklının ve borçlunun bildirdiği bankaların genel müdürlüklerine yazı yazılarak, hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorularak, gelen yazı cevaplarına göre birer yıllık devrelerin başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 12....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı, aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, faize ancak aracın iade tarihinden itibaren hükmedilebileceğine, mahkemece Tüketici Hakem Heyetine şikayet tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine karar verilmişse de, davalıların temyiz taleplerinin bulunmamasına göre yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İİK.nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığı ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarı, ayrıca işleyecek faiz oranı şikayet konusu yapabilir. Öte yandan, borçlular tarafından limit ipoteğinde limitin aşıldığına ilişkin şikayette bulunulmuştur. Limit aşımına ilişkin şikayet süresiz olarak her zaman ileri sürülebilir. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır....
başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunu zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davacının faiz isteminin 3095 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faizi aşan kısmının reddine karar verilmiştir....
başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunu zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, davacının faiz isteminin 3095 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca hesaplanacak yasal faizi aşan kısmının reddine karar verilmiştir....
Ancak İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nın 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir (Yargıtay 12.HD 2020/6046 E, 2021/1626 K; Yargıtay 12.HD 2015/18520 E 2015/23003 K). Davacılar tarafından hesap kat ihtarına itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de dayanak olarak gösterilen Bakırköy 46. Noterliği'nin 19188 yevmiye nolu 31/10/2018 tarihli ihtarının başlığının "İhtarnameye Cevap" olduğu, içerikte ise borç miktarına, işlemiş faize veya muaceliyete ilişkin bir itirazın bulunmadığı, bu sebeple ihtarnamedeki miktarın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalı işçinin birkısım işçilik alacaklarının tahsili amacı ile yaptığı ilamlı icra takibinde, işlemiş faizin yanlış hesaplandığını, takip sonrası için talep edilen faiz oranının dayanağının bulunmadığını belirterek 1.600,00TL lik işlemiş faiz alacağı ile ilgili borçlu olmadığının tespiti ve takip sonrası işleyecek faizler yönünden birer yıllık dönemlerin esas alınmasını talep etmiştir. Davalı işçi, icra müdürünün işlemlerine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine gidilebileceğini belirterek görevsizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davaya bakmakla icra mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 25.05.2015 tarihli, 300TL'nin şikayet edilen bankadan alınarak tüketiciye verilmesine, tüketicinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine dair, kararındaki faiz başlangıç tarihi yönünden itirazda bulunmuştur. Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 2015/2421 nolu 25/05/2015 tarihli kararındaki “ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi” ibaresinin iptali ile “şikayet tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi” ibaresi yazılmak sureti ile düzeltilmesine, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av....
