Hukuk Dairesi'nin 2020/1361E.-2021/1661K. sayılı kararı ile kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak bu kararın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, şikayet konusu icra takibi ekinde alınan ilam kararı ile neticenin öğrenildiğini, her türlü dava sonucu ödenmesi gereken miktarın, genel hükümlere göre icra ve infazının talep edilebilmesi için öncelikle, idareye usulüne uygun başvuru yapılmış olması gerektiğini, kanuni ön şart yerine getirilmeden icra takibinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, icra takibinin ilama açıkça aykırı olduğunu, ilama aykırılık şikayetinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle İİK.'nun 16. maddesi kapsamında değerlendirilip takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip talebinde faiz oranlarının gösterilmediğini, kıdem tazminatı yönünden hükümde gösterildiği gibi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden takip talebinde bulunulmuş olmakla birlikte faiz oranlarının gösterilmediğini beyanla şikayetin kabulüne, Manisa 3....
ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir....
tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, Dairemizin istikrar bulan içtihatları uyarınca, hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına ancak karar tarihi olan 04/03/2014'den itibaren yasal faiz talebinde bulunulabilir. Şikayetçi borçlu, şikayet dilekçesinde işlemiş faiz miktarının 4.510,00 TL olması gerektiğini bildirmiş, ancak mahkemece, HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak, işlemiş faiz miktarı 3.959,60 TL olarak tesbit edilmiştir. Mahkemece, 04/03/2014 karar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı hesaplandıktan sonra, HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca işlemiş faiz miktarının 3.959,60 TL yerine 4.510,00 TL olarak belirlenmesi ve icra emrinin buna göre düzeltilmesi gerekirken, HMK'nın 26. maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın değişik gerekçeyle bozulması gerektiği görüşündeyim. 18/06/2019 ...........
Borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında faiz oranları ve faiz miktarı da olup bunlar konusunda inceleme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, şikayet 7 günlük süre geçirildikten sonra 08/11/2019 tarihinde yapılmış ise de, şikayet ilam içeriğine aykırılık sebebine dayalı olmakla, kamu düzenine ilişkindir ve süresiz şikayete tabidir. Davacı hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/13831 Esas sayılı takip dosyası ile Gebze 4. İş Mahkemesi 2017/457 E. 2019/340 K. sayılı ilamına dayanılarak yapılan ilamlı takipte, mahkemece tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğduğu tarihten itibaren, birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve bu oranlara göre bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, Merkez Bankasınca fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faizi oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması yasaya uygun değil ise de; istinafa gelenin sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alındığında işlemiş ve işleyecek faiz oranlarını da kapsar şekilde verilen mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/22581E sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını, talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının ilama aykırı olduğunu, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca döviz mevduatına fiilen uygulanan faiz oranlarının alınmadığını, takip sonrası faiz hesaplanırken de hatalı faiz oranı kullanılarak hesaplama yapıldığını belirterek Ziraat Bankası, Vakıfbank, Halkbank'a müzekkere yazılarak faiz oranlarının celbini talep ettiklerini, TMSF ile Oyak arasında yapılan hisse devir sözleşmesi gereğince hisse devir tarihinden önceye tekabül eden ve açılacak olan tüm davaların TMSF'ye bildirileceği ve bilahare HMK.’na göre davanın ihbar olunacağı ve hukuki ve mali tüm sorumluluğun T5 ait olacağı kararlaştırıldığından davanın TMSF'ye ihbarına, hatalı hesaplama içeren 26.07.2016 tarihli kapak hesabının iptaline, tespit edilecek fazla ödenen tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/7889 sayılı dosyası ile takip edilen alacağın tahsili amacıyla dosya alacaklısına tanınan tasarrufun iptali ve cebri icra yetkisi çerçevesinde söz konusu takip borcundan sorumlu hale gelmesi üzerine ilgili icra müdürlüğünce 03.10.2011 tarihinde dosya hesabı yapıldığını, ancak faiz alacağının hesabı yapılırken değişen oranlar esas alınarak kademeli faiz hesabı yapılmak yerine takip talebinde belirtilen oran esas alınarak fazla faiz tahsil edilip dosya alacaklısına ödendiğini, durumun anlaşılması üzerine yanlış faiz hesabı sonucu fazla ödenen tutarın iadesi için alacaklıya muhtıra yazılmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğü işlemi hakkında şikayet yoluna başvurduklarını, ... 1....
