Sayılı kararı). 6098 Sayılı TBK'nun faiz ve temerrüt faizine ilişkin 88. ve 120. maddeleri ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının da yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. Takip dayanağı bono, kambiyo senedi niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerekir....

%12,75 faiz, 13.06.2020 ve 21.09.2020 arasındaki 100 gün için yıllık %9 faiz uygulandığında toplam faiz mikarının 8,93 TL olduğu, *20.06.2019 son ödeme tarihli 57,25 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar 1 yıl 3 ay 1 gün süre ile reeskont faiz işletilebileceği, 20.06.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 113 gün için yıllık %18,50 faiz, 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %17,25 faiz, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %12,75 faiz, 13.06.2020 ve 21.09.2020 arasındaki 100 gün için yıllık %9 faiz uygulandığında toplam faiz mikatarının 9,79 TL olduğu *20.05.2019 son ödeme tarihli 55,50 TL bedelli faturanın takip tarihine kadar 1 yıl 4 ay 1 gün süre ile reeskont faiz işletilebileceği, 20.05.2019 ve 11.10.2019 arasındaki 144 gün için yıllık %18,50 faiz, 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %17,25 faiz, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %12,75 faiz, 13.06.2020 ve 21.09.2020 arasındaki 100 gün için yıllık %9 faiz uygulandığında...

Kabule göre de; davalı tarafça faiz yönünden takibe itiraz edildiği gözönüne alındığında, faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır. Bu durumda; takipteki asıl alacak miktarı ve itiraz edilen faiz kısmı belirtilerek, asıl alacağa itiraz olmadığı için faiz alacağı üzerinden icra inkar tazminatı verilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında POS kullanımına ilişkin üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, POS cihazıyla yapılan itirazlı işlemlerden kaynaklanan müvekkil alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödeme emrindeki asıl alacağa değil, hesaplanan faize ve faiz oranına itiraz edildiğini tüm alacağa itiraz edilmiş gibi dava açılmasının doğru olmadığını ihtarnameye itiraz edildiğini, hesaplanan faiz ile faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Borçlu Belediyenin asıl alacak ve yasal faiz yönündeki kabulü faturayı 68 md belge haline getirmeyeceğinden itiraz ettiği kısım için (ticari faiz istenemeyeceği) itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dayanak belgeye konu ... icra mahkemesinde tartışılarak ticari faiz istenebileceği yönünde yetki aşılarak hüküm oluşturulmuştur....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçluların davacı bankadan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığı, kullanmış olduğu kredi borcunu ödemediği, davalı-borçluların hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankaya takip tarihi itibariyle 775.685,19 TL asıl alacak, 43.955,49 TL işlemiş faiz, 2.197,77 TL BSMV olmak üzere toplam 821.838,45 TL borçlu olduğu, davalı borçuların yapılan icra takibinde sadece faize itiraz ettiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın faiz oranı ve işlemiş faiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalının işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptali talebinin 43.955,49 TL işlemiş faiz için iptaline, takibin 775.685,19 TL asıl alacak, 43.955,49 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihi itibaren % 30 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, bu miktarlar dışındaki işlemiş faiz miktarı ve oranlarına ilişkinin...

İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, borçlu, ihtarnamedeki kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir. Somut olayda, İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre borçlu adına çıkarılan... 3. Noterliği'nin 16.09.2013 tarih ve 158287 yevmiye numaralı hesap kat ihtarına borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2014/7057 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte %76,50 oranında temerrüt faizi uygulandığını, davacılar dışındaki borçluların faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/130 Esas 2017/222 Karar sayılı kararı ile itiraz eden borçlular açısından %30,60 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğini, Anayasanın 10. maddesi uyarınca davacılar hakkında da aynı faiz oranını uygulanması gerektiğini, %76,50 faiz oranının fahiş olduğunu, takipte istenen faiz oranı itiraz edilmediğinden kesinleşse dahi bakiye dosya borcu hesaplanırken TBK'nın 120. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu bildirerek takipte istenen fazla faiz oranı ve faiz miktarının iptaline karar verilmesini istemiştir....

Borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde, kıdem tazminatı için talep edilen %20 faiz oranına da itiraz edildiği halde, mahkemece takipte kıdem tazminatına işleyecek faiz oranı yönünden karar verilmediği görülmektedir. O halde mahkemece, takipte işleyecek faiz oranı yönünden de değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

düzenlendiği tarih ile temerrüt tarihi arasında işleyen faiz ile takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ve oranına itiraz edebileceği kanaatiyle söz konusu itiraz hususlarının tespiti..."...