Bu madde kapsamında değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar). Düzeltilerek onama ilamı ile eklenen bu 4 aylık faiz kapitale dönüşen bir faiz alacağı değildir. Bu nedenle bu miktar ve ecrimisil alacağı faizi için mahkemece takipten sonra faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onama yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2015 tarih ve 2014/145 E.-2015/114 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan davanın kısmen kabulü cümlesinden sonra gelen "......

E.savılı dosya için 2.030.00 TL Asıl Alacak, 32,03 TL Faiz,1,60 TL BSMV,339,48 TL Masraf olmak üzere toplam 2.403,11 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %59,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ... Müdürlüğü 27.02.2019 tarih ... E.savılı dosya için 2.030.00 TL Asıl Alacak,19,56 TL Faiz,0,98 TL BSMV,302,94 TL Masraf olmak üzere toplam 2.353,48 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %57,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ... Müdürlüğü 27.02.2019 tarih ... E.sayılı dosva için 1.600.00 TL Asıl Alacak,16,70 TL Faiz,0,84 TL BSMV,302,94 TL Masraf olmak üzere toplam 1.920,48 TL alacağı olduğu, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde Çek Kredisinden kaynaklanan asıl alacağı %57,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, ......

Ücret alacağının 1475 sayılı Yasa döneminde doğmuş olması durumunda, 10.6.2003 tarihine kadar yasal faiz, bu tarih sonrası ücretler bakımından ise bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. İşçinin faiz konusundaki talebini “yasal faiz” olarak adlandırmış olması 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinin uygulanmasına engel olmayıp, işçinin bu talebinin bahsi geçen özel faize yönelik olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar. Ücret alacağı için özel banka-kamu bankası ayrımı yapılmaksızın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının belirlenmesi gerekir. Yasada, “uygulanan en yüksek faiz” sözcüklerine yer verildiğinden, söz konusu faiz oranının uygulanıp uygulanmadığı mahkemece kendiliğinden denetlenmelidir....

İş Mahkemesi’nin 27.12.2012 gün ve 2010/331 Esas, 2012/695 Karar sayılı ilamında alacak kalemlerinin net veya brüt olduğu belirtilmediğine göre, alacak kalemlerinin brüt olduğu kabul edilerek, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ilamdaki alacak miktarından yasal kesintiler düşülerek, nete dönüştürüldükten sonra bulunacak net alacak üzerinden faiz miktarının hesaplattırılması gerekmektedir. Ayrıca takip talebinde, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı için bankalarca birer yıllık devreler halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi; kalan alacak kalemlerinin ise yasal faizi talep edilmiş olup, borçlunun şikayeti mevduat faizinin oranına ve miktarına yönelik olduğuna göre, bilirkişice sadece kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı için muvduat faizinin hesaplanması gerekirken, yasal faiz miktarının da hesaplanıp, her iki faiz miktarının toplanarak sonuca gidilmesi isabetsizdir....

Bunun sonucu olarak zamanaşımına kadar son işlemlerden geriye doğru zamanaşımı süresi kadar işleyen faiz zamanaşımına uğramasa da daha eski döneme ait işleyen faiz alacağı zamanaşımına uğrar (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2008 tarih 17707/10112 E.K. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2004 gün 2004/8635-19327 E.K. sayılı ilamları). Bu haliyle davanın açıldığı 27.02.2014 tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürenin başlangıcı 27.02.2009 tarihinden önceki dönemde işleyen faiz alacağı zamanaşımına uğramış ise de 27.02.2009 tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar gerçekleşen 5 yıllık döneme ait faiz alacağı zamanaşımına uğramamıştır....

Yıllar itibarıyla faiz oranları değişebileceğinden kararda faiz oranının gösterilmemesi gerekir. Somut olayda, mahkemece fazla çalışma alacağı, hafta tatili ve ödenmeyen ücret alacağı hakkında en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Mahkemece; davacı yanın işlemiş faiz alacağı tutarı olan 1.941 TL'ye yönelik isteminde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.941 TL asıl faiz alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davacı yanın 1.913 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının tahsili istemine yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe itirazdan kaynaklanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde 1.913 TL tutar için itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davacının takibine konu tutar gözetilmeksizin HUMK 74 Yeni HMK 26. maddelerince aykırı şekilde talep aşımında bulunularak 1.941 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takibe konu alacağın faiz alacağı olduğu düşünülmeksizin BK 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz işletilmesine imkan verecek biçimde hüküm tesis edilmesinde de isabet görülmemiştir....

Doları olarak 15.4.2001 ila 11.1.2005 tarihleri arası işleyen faiz alacağının tahsilini talep etmiş,takibe itiraz olmaması nedeniyle kesinleşen takip nedeniyle davacı faiz istenemeyeceğinden bahisle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece aldırılan bilikişi raporuna göre tescil davasının kesinleştiği 19.4.2001 tarihinden takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar devlet bankalarının ... Doları ile açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplanan 15.465 ... Doları faiz alacağı olduğu tespit edilerek davanın reddine ve takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı faiz alacağı için takip başlattığı 11.1.2005 tarihinde asıl alacağını henüz tahsil etmediğinden ücreti vekalet alacağı için faiz isteyebilir.Ancak davalı tescil davasının kesinleştiği 19.4.2001 tarihinden icra takip tarihi olan 11.1.2005 tarihine kadar işleyen faiz alacağı olan 15.465 ......

Mahkemece, faiz alacağının gerçek miktarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hangi gerekçelerle davacının talep ettiği bu miktar kadar birikmiş faiz alacağı olduğu da karar gerekçesinde gösterilmemiştir. Diğer taraftan, Borçlar Kanununun 104.maddesinin son fıkrası uyarınca geçmiş günler faizinin ödenmesinde temerrüt sebebiyle ayrıca faiz yürütülemeyeceği kuralı bir yana bırakılarak, faize karar tarihinden faiz yürütülerek yanılgıya düşülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş, faiz istenen dönem itibariyle gerçek faiz alacağını bilirkişiye gerekçeleriyle birlikte açıklatmak ve bu konuda rapor alınarak istemin bu bölümünü hükme bağlamak, bulunacak işlemiş faiz alacağına da faiz yürütülmeksizin bir hüküm kurmak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 10.936 TL asıl alacak ve 1.110,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, bu asıl alacağı oluşturan 7.000,00 TL üyelik aidat alacağına takipten itibaren aylık %5 faiz, 3.936,00 TL şerefiye payı alacağına takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce uygulanacak TBK 120/e maddesine göre belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile toplam 10.936,00 TL asıl alacak ve 1.138,98 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, bu asıl alacağı oluşturan 7.000,00 TL'ye takipten itibaren aylık %5 faiz yürütülmesine, 3.936,00 TL şerefiye payı alacağına takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine ve %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....