Sulh Hukuk Mahkemesince; "...davalı eşinin gelişi güzel harcamalarından dolayı, evlilik birliğinin sarsılması, evli eşlerin evlilik birliğinin korunması amacı ile davalı eşin harcamalarına kısıtlama getirilmesi istemi ile dava açtığı, TMKnun 188, 190. 196, 198 ve 199 maddelerinin tartışılması gereken bir dava olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca aile mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine" dair karar verilmiştir. Sakarya 3. Aile Mahkemesi'nce; "...Davacının talebi vasi atanmasına ilişkin olmasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesince davanın TMK. 199 gereğince açılmış tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir. TMK. 199 gereğince işlem yapılabilmesi için eşlerden birinin açık bir şekilde tasarruf yetkisinin sınırlanmasına ilişkin istemde bulunması gerekir....
Dosyada kısıtlanması talep edilen şahsın savurgan bir yaşam tarzı sürdüğü veya malvarlığını kötü yönettiği ve bu sebeple de kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürdüğüne dair bir delil ve olgu bulunmamaktadır. Kaldı ki; eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde veya ailenin ekonomik varlığının korunmasının gerektiği durumda, diğer eşin istemi üzerine hakimin bu şekilde davranan eşin tasarruf yetkisini kısıtlaması da imkan dahilindedir. (TMK m. 199) Bu bakımdan ilgilinin hukuki ehliyetini kısıtlayacak ciddi sebep ve deliller mevcut bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yetersiz gerekçeyle kısıtlama kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Eşin Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2017 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi Tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Aile) ve ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,Türk Medeni Kanununun 199. Maddesi gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nce, HMK 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka ve Tasarruf YetkisininKısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davacı ... 17.05.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.04.06.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından; nafaka miktarları, reddedilen konut tahsisi ve tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi, tazminat talepleri ile ilgili hüküm kurulmaması yönünden, davalı tarafından ise; nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... Aile Mahkemesinin 2014/163 esas sayılı dava dosyasının dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 199. maddesine dayanılarak açılan tasarruf yetkisinin kısıtlanması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması ve Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tüm davalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı-davacı vekili Av. ... 28.12.2012 tarihinde verdiği dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)...
Kat 4 No.lu Bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz ve davalının yetkilisi olduğu Özdemirler Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti üzerinde Sarayköy tapu müdürlüğünde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin TMK’nın 199. maddesi uyarınca kısıtlanmasına, davalının tasarruf yetkisinin kısıtlandığının ilgili tescillere işlenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir....
Kat, 16 nolu bağımsız bölümde bulunan davalı üzerine kayıtlı taşınmazda davacı eşin rızası ile tasarruf yapılabileceğine, bu nedenle anılan taşınmazlarda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında müvekkilinin ekonomik yardımda bulunmadığı hususunun yanlış tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satışa çıkarmadığını, savurgan olmadığını, kısıtlamanın müvekkilinin TMK'nun 193. Maddesindeki haklarını ihlal ettiğini, tarafların ayrı yaşadıklarını, TMK'nun 199. Maddesindeki koşulların oluşmadığı halde tasarruf yetkisinin kısıtlanması kararının hatalı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
