Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evli olduklarını, bu evlilikten müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu davranışlarından dolayı evlilik birliğinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle temelinden sarsıldığını, devamına imkan kalmadığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk hakkında ortak velayete hükmedilmesini, müvekkili lehine 25.000,00- TL maddi, 25.000,00- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine (şiddetli geçimsizlik sebebine) dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. Mahkemece boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2016/13755 esas, 2018/2995 karar sayılı bozma ilamı ile: " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m. ll4/l-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s....
Karar boşanma, velayet ve şahsi ilişki yönünden 08/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Dava, şiddetli geçimsizlik hukuksal nedenine dayalı boşanma ve feri'leri istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı T2 cevap dilekçesinde özetle; davacı T3 ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle ayrıldıklarını, boşanma davası açamadığını, oğlunun biyolojik babası Mehmet Ali Karadağ ile birlikte yaşamaya başladıklarını Adilcan isimli oğlunun olduğunu, davalı Sefa ile hala evli olmasından dolayı biyolojik babası olmamasına rağmen nüfusuna kayd edildiğini, bu sebeple gerekli düzenlemelerin yapılmasını ve DNA testi yapılarak oğlunun babasının T3 olmadığının tespitin yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Davaya konu olayda dava TMK'da öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürede açılamadığı gibi davacı tarafça gecikme ve sebebine dayanılmamış olup, davanın hak düşürücü süre yönünden REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....
Tarafların asıl davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden istinafları bulunmadığından ilk derece mahkemesi hükmünün 1. ve 2. nolu bendi ile 3 nolu bendindeki asıl davadaki manevi tazminat talebinin reddi kısmının ve karşı davada 1 nolu bentteki asıl davada manevi tazminat talebinin reddi kısmının kesinleştiği anlaşılmıştır. Tarafların boşanma kararına yönelik istinaf talepleri bulunmadığından boşanma kararı kesinleşmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK m. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların “Aile Mahkemesi”nde bakılacağını, aynı yasanın geçici 1. maddesi de; aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işlerin, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır....
az da olsa kusurlu olduğu, bu şartlar karşısında tarafların dava açmakta haklı oldukları, bu aşamadan sonra tarafların bir arada yaşamaya zorlamanın kanunen de mümkün görünmemesi dikkate alınarak asıl davada; davacı- karşı davalı erkeğin, karşı davada ise davalı- karşı davacı kadının tarafların boşanma taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle, "Asıl davada; davacı- karşı davalı erkeğin ve karşı davada davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının ayrı ayrı KABULÜ İLE; tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu 25/04/2015 doğumlu Mustafa Egemen'in velayetinin TMK'nın 182. maddesi gereğince davalı- karşı davacı anneye verilmesine, Velayeti davalı- karşı davacı anneye verilen çocuk ile davacı- karşı davalı baba arasında şahsi münasebet tesisine, Velayeti anneye verilen çocuk Mustafa Egemen için 21/03/2019 tarihli duruşmada taktir edilen aylık 250,00 TL nafakanın hükmün kesinleştiği...
Olayların akışı karşısında sadakate aykırı güven sarsıcı davranışta bulunan davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, eşinin kendi ailesiyle görüşmesini kısıtlayan ve eşine boşanma istediğini söyleyen davalının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu, taraflar arasında evlilik birliğinin devamında korunması gereken bir menfaatin kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yetecek kadar geçimsizliğin sabit olduğu,bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmemesi nedeniyle davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve birleşen karşı dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında özetle; tarafların evli olduklarını, bu evlilikten müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davacı-karşı davalının kusurlu davranışlarından dolayı evlilik birliğinin şiddetli geçimsizlik nedeniyle temelinden sarsıldığını, devamına imkan kalmadığını belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 200.000,00- TL. maddi, 200.000,00- TL. manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/935 Esas-2002/804 Karar ... dosyasında; davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle 16.10.2001 tarihinde açtığı boşanma davasında, boşanma talebinin kabulü ile davalının maddi tazminat talebi nedeniyle dava konusu meskenin davacı ... adına olan ½ hisse tapusunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin tamamının ...’a verilmesine karar verilmiş, karar boşanma talebi yönünden temyiz edilmeksizin 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiş, tazminat talebi yönünden temyiz üzerine “maddi tazminat yerine tapu iptali ve tescile karar verilerek talebin aşılması” nedeniyle Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1.10.2002 tarihli kararı ile bozulmakla, bozmaya uyulmuş ve maddi tazminata hükmedilmiş, miktar fazla görülerek bozulmuş, yeniden verilen hüküm bu yönden Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarihli kararı ile onanmış ve karar düzeltme isteği 04.07.2005 tarihli kararla reddedilerek 04.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
kadının ziynet eşyası davasının REDDİNE, Karşı davada; davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile, TARAFLARIN TMK'nın 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir....
