Taraflar arasındaki boşanma davası şiddetli geçimsizlik nedeniyle açılmış ve evlilik birliğinin temelden sarsıldığını ve yeniden kurulması mümkün olmadığı anlaşıldığından tarafların boşanmalarına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 08.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.... 3.Aile Mahkemesinin 2009/95 Esas sayılı boşanma dava dosyası içerisinde 08.09.2009 tarihli duruşmada, davacının zapta geçen beyanından, açıkça yoksulluk nafakası isteminden vazgeçtiğini kabul etmek hukuken mümkün değildir.Mahkemece; gerekli inceleme yapılıp, TMK'nun 175.maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakası yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak; müşterek çocuk İlker için de iştirak nafakası talep edilmiş olmasına rağmen, bu hususda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı...
DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl davada; davacı- karşı davalı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile, TARAFLARIN TMK nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı- karşı davalı erkeğin tedbir nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı- karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, Karşı davada; davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının KABULÜ ile, TARAFLARIN TMK nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı- karşı davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davalı- karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, mahkemece hükmolunan nafakalar ve tazminatların miktarları ile müşterek konutun davacı ve çocuklara tahsis edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “............ T.C kimlik nolu ..........ile .................... T.C kimlik nolu ...'un şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanmalarına" karar verilmiş ise de; boşanma hükmünde tarafların kimlik bilgilerine yer verilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dinlenen tanıklarının beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre tarafların boşanmalarını gerektirecek nitelikte şiddetli geçimsizlik durumlarının olmadığı, taraflar açısından şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanma şartlarının her iki taraf açısından da oluşmadığı, şiddetli geçimsizlik durumunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davacı kadın ve ortak çocuk yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sona davalı erkek ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, davalı ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen iştirak etmemiştir. Tahkikat duruşma gününün tebliği için çıkarılan tebligat, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre davalıya tebliğ edilmiş, ancak düzenlenen mazbatada davalının tebligat gün ve saatinde nerede bulunduğu, araştırmanın kim aracılığıyla, sözlü mü, imzalı mı yapıldığına (Tebligat Kanunu m.21,23/7) dair bir bilgiye yer verilmediği, yapılan tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemenin, davacı tanıklarının dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kanıtlamaya yeterli, görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı ve tüm dosya içeriği gözönüne alındığında taraflar arasında davalıdan kaynaklanan sebeplerle evlilik birliğinin devamını imkansız kılacak şekilde geçimsizlik bulunduğu hususunun subut bulmadığı sonuç ve kanısına varılarak, davacının açmış olduğu davasının subut bulmadığından reddine şeklindeki ret kararı ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu ve yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
müvekkiline şiddet uyguladığını, davalının müvekkilini aldattığını, davalının, davacı müvekkile kötü muamelede, küçük düşürücü eylemlerde bulunduğunu ve müvekkiline karşı haksız fiillerini sürekli devam ettirdiğini, davalının, davacı müvekkiline karşı sürekli küfürler ve hakaretler eden, evlilik birliği içerisindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen, müvekkilini aldatan bir eş olduğunu, şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına her ay için 1.500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, her yıl enflasyon oranında bu nafakanın arttırılmasına, davalının, müvekkiline karşı 100.000 TL maddi- manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davacı-davalı kocanın terk sebebiyle açtığı (TMK.md.164) boşanma davası, mahkemece şiddetli geçimsizlik nedeniyle (TMK.md. 166/1) boşanma davası olarak nitelendirilip reddedildiğine göre, bozma ilamına “davacı-karşı davalı kocanın boşanma istemi terk sebebiyle boşanma (TMK. md. 164) davasına ilişkin olduğu halde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle açılmış bir dava (TMK. md. 166/1) olarak nitelendirilip, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” şeklinde yazılması gerekirken, “davacı-karşı davalı kocanın boşanma istemi terk sebebiyle boşanma (TMK. md. 164) davasına ilişkin olduğu halde evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK. md. 166/1) boşanma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede...
DAVA KONUSU : Ziynet Alacağı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 10.05.2009 tarihinde evlendiklerini, müvekkili ev hanımı olup, davalı Çorum/Osmancık ilçesinde oto alım-satımı yapmakta olup aylık geliri ortalana 50.000,00- TL olduğunu, tarafların bu evlilikten Alperen ÖZÜDOĞRU ve Eslem ÖZÜDOĞRU isimli iki çocukları bulunduğunu, müvekkili ve davalı arasında özellikle davalının son aylardaki davranışları ve delillerle sunulucağı üzere aile kurumunu kökten yıkıcı davranışları nedeni ile şiddetli geçimsizlik mevcut olduğunu, müvekkilinin evlilik birliğini devam ettirme durum ve ihtimali kalmadığından şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarını, ziynet eşyalarının karşılığının ödenmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ile davalının 23/07/1991 tarihinde evlendiklerini, tarafların evlendikten sonra...'ye giderek işçi olarak çalıştıklarını, yaptıkları birikimler ile "... bayırında bulunan tapuda kaim 8 Pafta 7752 parselde bulunan arsa niteliğinde ve üzerinde 5 katlı kargir yapı olan taşınmazda 8 daire 2 dükkan'ın" 06/12/2007 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edildiğini, taraflar arasında baş gösteren şiddetli geçimsizlik sonucu boşanma davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, davalının boşanma davası sırasında davacının haberi ve rızası olmadan bu gayrimenkulün muvazaalı bir şekilde kardeşi ...'...
