Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; erkek ve kadının boşanma davalarının reddine hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekili; erkeğin reddedilen boşanma davasına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma istemine, karşı dava ise; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri istemlerine ilişkindir....
başlayarak 6 ay içerisinde açılmadığından bahisle davalı-karşı davacının zina nedenine dayalı boşanma davasının hak düşürücü süre nedeni ile" reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, boşanma davasının reddi gerektiği, hatalı kusur belirlemesi yapıldığı gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C....
CEVAP Davalı-davacı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, evlilik birliğinin kadının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ve kadının sadakatsiz olduğunu iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve zina hukuki sebebine dayalı olarak boşanmalarına ve erkek eş lehine boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının kusurlarının ve sadakatsizliğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile; erkeğin zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davalarının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. IV....
istediği, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının asıl davada evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, boşanmaya yol açan olaylarda kimin kusurlu olduğu, maddi-manevi tazminat, karşı davada zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma, boşanmaya yol açan olaylarda kimin kusurlu olduğu, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi-manevi tazminat olarak belirlendiği, davacı- karşı davalı vekilinin 11/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, tarafların Hollanda Rotterdam Mahkemesi'nin 19/02/2018 tarih ve C/10/539513/FA RK17- 9701 nolu kararı ile boşandıklarını, bu kararın kesinleştiğini belirterek söz konusu boşanma kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep edip davasını tanıma ve tenfiz davasına çevirdiği, davacı-karşı davalının bu davasının tefrik edilerek aynı mahkemenin 2019/331 esasına kaydedildiği, ardından ilk derece mahkemesinin 18/06/2019 tarih ve 2019/331- 481 E-K sayılı kararı ile, davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına...
Asıl ve karşı dava; TMK'nun 166/1- 2. maddesi gereğince açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasına ilişkindir. TMK.'nun 166/1- 2. maddesi gereğince "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince karşı dava, öncelikle zina, mümkün olmadığı taktirde evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası olarak nitelendirilerek, karşı davanın kabulü ile tarafların zina sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Zina hukuki sebebine dayalı boşanma davalarında, dava hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her halde zina eyleminin üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer (TMK m. 161/2). Zina (TMK md. 161) sebebine dayanan boşanma davalarında, yasada öngörülen hak düşürücü süre, süre gelen eylemlerde, son eylemin bittiği tarihten itibaren başlar....
haysiyetsiz hayat sürme ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmalarına bu talebinin yerinde görülmemesi halinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı erkeğe verilmesini, 250.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
ve haysiyetinin rencide olduğunu, müvekkilinin çocuklarının velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesini istediğini, müvekkilinin davalının 100.000,00- TL. maddi, 100.000,00- TL. manevi olmak üzere 200.000,00- TL. tazminatın kanuni faizi ile ödenmesini istediğini, öncelikle TMK.nun 161. maddesine göre zina sebebi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi, bunun herhangi bir şekilde mümkün olmaması halinde 166. madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması sebebi ile boşanmaya karar verilmesi için iş bu davayı açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, arz ettikleri sebeplerle davanın kabul edilerek tarafların öncelikle zina sebebi ile boşanmalarına karar verilmesini, bunun herhangi bir sebepten mümkün olmaması halinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmaya karar verilmesini, müşterek çocukların velayetlerinin tedbiren davacı babaya verilmesini, 100.000,00- TL. maddi, 100.000,00- TL. manevi olmak üzere 200.000,00- TL. tazminatın kanuni faizi ile birlikte...
Davacı, boşanma kararının doğru olduğunu, ancak boşanma sebebinin şiddetli geçimsizlik olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü gerekçesi ve davalı yararına takdir edilen nafakalar yönünden temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; terk ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebepleri aynı davada birleşemez. Çünkü davacı, ihtar İsteğinde bulunmakla, o tarihten önceki olayları hoşgörü ile karşılamış, aile birliğinin temelli sarsıntıya uğramadığını, ortak hayatın çekilebilir olduğunu kabul etmiş sayılır. Affedilen ve hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak da Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi gereğince boşanma kararı verilemez. Aynı Yasa'nın 166/3. maddesinde yer alan "anlaşmalı boşanma" durumu söz konusu olmadıkça da davalının davayı kabul açıklaması sonuç doğurmaz (TMK m. 184/3)....
