İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Dinlenen tanık anlatımları davalının ev işlerini yapmadığı ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple davacının mutsuz olduğunu gördüklerini, belirtmişler ve tarafların anlaşmalı boşanma aşamasında dava dilekçesinde belirtilen kooperatif üyeliği sonrasında edinilen ve halen davalının oturduğu daire konusunda aralarında çekişme olduğunu belirtmişlerdir. İleri sürülen hususlar boşanma nedeni olacak derecede sorun olmayıp taraflar arasında mal konusunda uyuşmazlık olarak değerlendirilebilir. Davalı tarafın tanıkları da davalının evine iyi bakan özellikle ev işleri konusunda eğitici olan yemek ve pasta konuları iyi yapan iyi biler bir kişi olduğunu, dairenin evlilik hediyesi olarak davalıy verildiğini ve esasen evlilik birliğinin temelinden sarsılması sorunlarının olmadığını belirten beyanlardır. Bu duurumda davacı taraf evlilik birliğinin davalının kusuruyla temelinden sarsıldığını somut ve inandıcı delillerle kanıtlayamamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-k.davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; kocanın davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat, nafaka yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-k.davacı koca vekili istinaf dilekçesi ile; kadının davasının kabulü, kusur tespiti, tazminat, nafaka ve şahsi ilişki yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Asıl ve karşı dava; TMK 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ferilerine yöneliktir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1- 2. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir"....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı tarafın 01/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalının 2000 yılında evlendiklerini bu evliliklerinden 3 müşterek çocuklarının bulunduğunu, müşterek çocukların davacı müvekkili yanında kaldığını, davalının 2014 yılından beri Canan TOPÇU isminde bir kadaın ile birlikteliğinin olduğunu ve bu birliktelikten bir çocuğunun olduğunu, tarafların 2019 yılından beri ayrı yaşadıklarını, davalının eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, davacı kadına yönelik kötü söz ve davranışlarda bulunduğunu, sonuç olarak tarafların evlilik birliğinin temelinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuklar Ahmet ve Enes'in velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı 750,00 'şer TL iştirak nafakası ile 100.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma, ziynet ve çeyiz alacağı, birleşen dava ise; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). (1) Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. (2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir (TMK md.166/1,2)....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/510 ESAS 2019/453 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/593 2022/655 DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı erkeğin sunulan protokol uyarınca anlaşmalı boşanma kararı verilmesini istediğini, duruşmada; protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu, her konuda anlaştıklarını, davalıdan tazminat, nafaka, edinilmiş mallardan dolayı katılma, katkı ve değer artış payı alacağı istemediğini belirterek boşanma kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın boşanma davası ile tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmaya karar verildiğinin yazılmış olmasının maddi hataya dayalı olup, yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
Davacı erkeğin köy işleri noktasında eşinden çok fazla destek beklemesi, davalı kadının ise çocuk sahibi olamaması noktasında eşini suçlaması, kırıcı konuşması ve müşterek haneyi terketmesi sebebi ile tarafların evlilik birliğinin davacı eşin az davalı kadının ağır basan kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin devamında mevcut ve beklenen bir menfaatin kalmadığı, her iki tarafın da boşanmak istediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, tarafların TMK’nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacının boşanma nedeni ile evliliğe dair mevcut ve beklenen menfaatlerinin zarara uğrayacak olması nedeni ile maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, boşanmaya neden olan olaylardan davalının rencide edici konuşmalarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıması nedeni ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, yargılama sırasında davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşene kadar aynen devamına...
O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren “temyiz davasının davacısı” eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davasına yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kabul kararının istinaf talepleri doğrultusunda lehine kaldırılmasını, talebi gibi; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, davacının boşanma talebi dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkilleri lehine karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00- TL. manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....
