Mahkemece; "Yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 05/08/1998 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden reşit olmayan müşterek iki çocuklarının bulunudğu, davanın TMK 166/1 maddesi kapsamında evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davası olduğu, tarafların önce Almanya ülkesinde yaşadıkları, 2010 yılında Türkiye'ye kesin dönüş yaptıkları, tanık olarak dinlenilen Ayşe ile müşterek çocuklar Melek ve Mehmet'in benzer beyanlarına göre davacının Almanya ülkesine tek başına döndüğü, ancak Türkiye'ye gelip eşiyle aynı evde kaldıktan sonra geri döndüğü, sonrasında başka bir kadınla eşini aldattığı, bu durumun ortaya çıkmasından sonra Türkiye'de yaşayan ailesinin yanına gelmemeye başladığı ve eldeki boşanma davasını açarak boşanmak istediği anlaşılmakla, bu haliyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, aksine davacının başka bir kadınla...

, çok fazla para harcadığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, telefonunu müvekkilinden sakladığını, başka bir kişi ile birliktelik yaşadığı konusunda müvekkilinin kuşkuları olduğunu, telefon kayıtları incelendiği takdirde sadakat yükümlülüğüne aykırı hareketlerinin kanıtlanabileceğini, evlilik birliğinin davacı kadının kusurlu davranışları neticesinde temelinden sarsıldığını belirterek sadakat yükümlülüğünün ihlali, pek kötü ve onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadının harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir çeyiz ve ziynet eşyası alacağı davası bulunmamaktadır. Toplanan delillerden; mahkemenin de sabit kabul ettiği gibi, davalı kadının sağır ve dilsiz olan kocasını aşağılayıcı davranışlar sergilediği, evlilik birliğinin gerektirdiği görevlerini ihmal ettiği ve eşini tartışma sırasında bıçak göstererek tehdit ettiği; buna karşılık davacı kocanın ise davalı eşini konuttan kovduğu; böylece evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmaktadır....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını tarafların boşanmalarına müşterek çocuğun velayetinin davacı babaya verilmesine, çocuk için 500,00 TL iştirak nafakası ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/733 ESAS, 2020/763 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma(Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma(Çekişmeli)) KARAR : Van 1.Aile Mahkemesi 15/12/2020 Tarih 2019/733 Es-2020/763 K.Sayılı ilamı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya mahkemece dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ; dosya heyetçe incelendi; A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili 30/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 15/10/2017 tarihinde evlendiklerini ,bu evlilikten 27/06/2018 doğumlu Ronya Keve'nin doğduğunu ,davalının müvekkiline ayrı ev açmadığını, evden çıkmasına izin vermediğini, darp ettiğini, müvekkiline tehdit ettiğini, hakaret ettiğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelden sarsılmış olması nedeniyle boşanmalarına, velayet, nafaka, maddi manevi tazminata ve ziynet alacağına...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığına ilişkin bir delil ve tarafların kusurlu bir davranışları kanıtlanamadığı halde her iki davanın da reddi yerine, boşanma davasında kabulün hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilmeden (TMK.md.184) yazılı gerekçeyle her iki davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; boşanma hükmü taraflarca temyiz edilmediğinden bu yön bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Kaydı ve harcı bulunmadığından davalı-karşılık davacı ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, 3-Davacı-karşılık davalı ...'...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - karşı davacı kadın vekili süresinde sunduğu 29/04/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; davacı - karşı davalı tanıklarının yanlı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, ilk derece mahkemesinin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının reddi gerektiğini, kadın yararına hükmedilen nafakaların miktarının az olduğunu, kadının tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, kadının tanık beyanları ile ispatladığı ziynet eşyasının iadesi davasının kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile ziynet eşyalarının iadesi, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....

olduğunu, daha sonrasında ise ortak çocuk ...' yı da alarak müşterek konuttan ayrılıp kadın sığınma evine yerleşmiş olduğunu, karşı yanın psikolojik rahatsızlık yaşadığının düşünüldüğünü, karşı yanın tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki ile psikolojik durumu ile ilgili rapor alınması taleplerinin olduğunu beyan ederek, asıl davanın reddine, karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile erkek lehine 75.000,00TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; TMK'nun 166/2 maddesine dayanan boşanma olmaz ise TMK 166/1 maddesine dayanan ve boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Somut olayda; davacı dava dilekçesinde “zina ve evlilik birliğinin sarsılması" sebeplerine dayalı olarak boşanma talebinde bulunduğundan, hem zina (TMK m. 161) hem de evlilik birliğinin sarsılmasını (TMK m. 166/1) hukuki sebep olarak göstermek suretiyle özel ve genel boşanma sebeplerine birlikte dayanarak boşanma talep ettiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davalardan TMK 166/1 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı genel boşanma sebebiyle açılan dava yönünden karar verildiği, TMK 161 maddesi uyarıca zina özel sebebine dayalı boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....

Mahkemece; "BOŞANMA VE KUSUR DURUMU YÖNÜNDEN AÇIKLAMALAR: TMK'nın 166/1 hükmü gereğince evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. TMK'nın 166. Maddesine dayanan boşanma davasının kabulü için evliliğin tarafların ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olması, davalı eşin az da olsa kusurlu olması gerekmektedir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni nispi bir boşanma nedeni olduğu için evlilik birliğinin temelinden sarsılıp sarsılmadığını her somut olaya göre hakim takdir eder. Somut olayda tanık beyanları ile tarafların boşanmadan önce bir süredir fiilen ayrı yaşadığını göstermektedir....