Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma, boşanmanın ferileri ve ziynet alacağına, birleşen dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma, boşanmanın ferileri ve çeyiz eşyasına ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 23/12/2020 tarih, 2020/5484 Esas, 2020/6800 Karar sayılı ilamıyla; "Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı karşılıklı boşanma ve ziynet eşyasının iadesi istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesi; evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 18.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Davalı koca vekili; boşanma davasının kabulü, kusur tespiti ve kadın yararına hükmedilen tazminatlara yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1- 2) hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferileri istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. (2)Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır....
Somut olayda; davacı tarafça evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemli dava dilekçesinde, taralar arasında sosyal ve kültürel farklılıkların ortaya çıktığı, davalının evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bir araya geldiklerinde sıkça kavga ettikleri ve tarafların ayrı yaşamaya başladıkları vakıalarına dayanmıştır....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 2007 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 2009 doğumlu Muhammet Enes ile 2016 doğumlu Ali Murat isimli iki müşterek çocuklarının bulunduğunu, evlendiğinden beri davalının sürekli kendisini aşağıladığını, küçük düşürücü söz ve hakaretlerde bulunduğunu, şiddete uğradığını, davalının kıskançlığından dolayı sürekli kendisine baskı uyguladığını, tek başına dışarıya çıkamadığını, küçük çocuklarına DNA testi yaptıracağını söyleyerek kendisini küçük düşürdüğünü, davalının 2016 yılından bu yana çalışmadığını, evlilik birliği görevlerinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendisine ait ziynet eşyalarını kendisinden habersiz sattığını, kendi ailesinin yardımları ile geçindiğini, son olay olarak davalının Kayseri'de bulunduğu sırada kendisinin markete gittiğini duyan davalının kendisine telefonda...
Maddi tazminat açısından: TMK 174/1.maddesinde " Mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir miktar maddi tazminat isteyebilir."şeklinde belirtilmiştir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı eş mahkememizce tam kusurlu olarak görülmüş olup, davalı eş evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına tam kusurlu davranışlarıyla evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet vererek davacı kadının mevcut ve beklenen menfaatleri zedelendiği, davalı eşin maddi imkanlarından faydalanamayacağı dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davalının kusurunun ağırlığı dikkate alınarak davacı kadının maddi tazminat talebi kısmen kabul edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı Boşanma ve Kişisel Eşyanın İadesi davasında (TMK m.166/1) davalı-karşı davacı taraf; kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen tedbir nafakası ile tazminatlar, kabul edilen ziynetler ile reddedilen karşı davaları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararın veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması aksi takdirde başvuranın vazgeçmiş sayılacağı hususu yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
`ye şiddet uyguladığını, ayırmaya çalıştığında davacı karşı davalı kadına ve diğer çocuğa da şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, 2.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL maddî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine, ziynet eşyalarının aynen mümkün olmaması halinde bedeli olan 5.000,00 TL`nin faizi ile davalı karşı davacı erkekten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 08.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet talebini ıslah etmiştir. II....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/70 ESAS 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/489 ESAS - 2022/629 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA (EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİ İLE BOŞANMA (ÇEKİŞMELİ)) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1998 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 2001 doğumlu Turgut Saraç isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalı ile aralarında son 6- 7 yıldan beri süre gelen şiddetli geçimsizlik olduğunu, kendisinin evlilik birliği içerisinde evine ve eşine düşkün birisi olduğunu, her zaman eşinin istekleri doğrultusunda hareket ettiğini, olumlu ve ılımlı tavır sergilediğini, ancak evlilik sonrası davalının kendisine karşı olumsuz kişiliğinin ortaya çıktığını, kültür faklılığı, mizaç uyumsuzluğunun baş gösterdiğini, aralarındaki yaş farkının...
