AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/433 ESAS 2020/540 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın reddine, davacının tedbir nafakası talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kadının kabul edilen davası ile red edilen davasının tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Davacı/karşı davalı kadının davası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2., 162. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet, nafaka, TMK'nın 174/1- 2. maddesi kapsamındaki tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı/karşı davacı erkek ise ise; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki velayet, TMK'nın 174/1- 2. maddesi kapsamındaki manevi tazminata ilişkindir....
Davalı-davacı erkeğin evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davasının kabulü gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının boşanma davasına yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, erkeğin zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayalı açtığı boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin sadakatsiz davranışlarda bulunduğu, kadının kusurunun ispatlanamadığı, bu haliyle erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuk ergin olduğundan velâyet, tedbir, iştirak nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî ve 30.00,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, tashih şerhi ile maddi hata niteliğindeki yanlışlığın giderilmesine, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
SAVUNMA Davalı-k. davacı koca vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi ile kaşrı davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, velayetin babaya tevdiine, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi; davacı-k. davalı kadının davasının reddine, davalı-k. davacı kocanın davasının kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, davalı-k. davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata, müşterek çocuklar Mehmet ve Yusuf 'un velayetlerinin davacı-k. davalı anneye bırakılmasına, velayeti anneye verilen çocuklar ile davalı-k. davacı baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuklar lehine 800,00'er TL nafakaya, davacı-k. davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine hükmetmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti, asıl davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti, karşı davanın reddi ile taleplerinin kabul edilmemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; geçimsizlik kusurun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3....
olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini ve ıslah ile bedelini artırdıkları ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkeğin kadını darp ettiği bu şekilde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin sona ermesinde vefat eden davalı-karşı davacı erkeğin kusurlu olduğu, vefat eden davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadın ile barışmak istediğini, ayrılık sürecinde onu getirirlerse iyileşeceğini söylediği, onu sevdiğini dile getirdiği anlaşıldığından kadın tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen kusurlu eylemlerin davalı-karşı davacı tarafından affedildiği gerekçesi ile asıl ve karşı davada boşanma ile fer'î talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında vefat eden davalı-karşı davacı ...'un kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı erkeğin baskıcı ve sadakatsiz davrandığını, şiddet uyguladığını, eve hapsettiğini, hastayken ilgisiz olduğunu, cinsel şiddet uyguladığını, ibadetini eleştirdiğini iddia ederek karşı davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına lehine 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Asıl dava, TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, birleşen dava ise TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet alacağına ilişkindir. Dosya kapsamı uyarınca; davalı-davacı kadının, ilk derece mahkemesi tarafından dava açıldıktan sonra adli yardım talebinin 29.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek, yapılan yargılama sırasında gerekli yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılandığının anlaşıldığı, davalı-davacı kadının bilahare, davasını geri alması nedeni ile davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak gerekçeli kararda hakim tarafından davalı-davacı kadın açısından HMK'nın 339/2. maddesi uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Adli yardım yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet sağlar. (HMK m. 335/1) Adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder....
