"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2019/382 ESAS-2021/277 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuksal nedeni ile talep uygun görülmediği takdirde (terdiden) evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedeni ile Boşanmalarına, Dava süresince müvekkilin için gelecek yıllarda artış oranı belirlenerek dava sonuçlanınca yoksulluk nafakası olarak devam etmek üzere 3.000,00 TL Tedbir Nafakasına, Koşulları oluşmakla müvekkil lehine 100.000 TL maddi, 150.000TL manevi olmak üzere tazmınata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
fiilen ayrı yaşamaya başladıkları geçimsizlikte her iki tarafın da eşit kusurlu bulunması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) dava ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, tarafların ortak çocuğu yargılama sırasında ergin olmakla, velâyet ve iştirak nafakası yönünden davanın konusu kalmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadının tedbir nafakası talebinin yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
Davalı erkek vekili, cevap dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davacı kadının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine, davalı erkek yararına 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 8.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminata, davalı erkeğin tazminat taleplerinin reddine hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen nafakalar ile maddi ve manevi tazminata, erkeğin reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
Aile Mahkemesinde erkek aleyhine zina ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı dava açıldığı, ilgili davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği belirtilerek her iki dava ve fer'îleri yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C....
CEVAP Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının asılsız ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, erkek lehine 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1700 KARAR NO : 2020/1781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKHİSAR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI : 2017/655 ESAS - 2018/475 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İLK DERECE MAHKEMESİ SAFAHATI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17 yıldır evli olduklarını, evliliğin; davalının kocasının ailesini köye ziyarete gitmek istememesi, kocasına karşı hakaretleri ve habersiz yaptığı alışverişler ile ekonomik olarak sıkını yaratması sebepleri ile çekilmez boyuta geldiğini belirterek tarafların boşanmaları ve velayet talebinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek dava dilekçesinde zina (TMK md.161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md.166/1) sebeplerine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalaıma karar verilmiştir. Davacı erkeğin dava dilekçesinde yer alan zina nedenine dayalı talepleri hakkında hükmün gerekçesinde bir açıklama yapılmadığı gibi, hüküm fıkrasında da olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Davacının açıklanan boşanma sebebine dayalı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı erkeğin önceki eşinden olan ergin oğlunun da taraflarla birlikte yaşadığını, kendisine baskı ve kötü muamele yapıldığını, ekonomik yönden sömürüldüğünü, psikolojik sıkıntı yaşadığını, davacı-davalı erkeğin hasta olan babasının bakımının kendisi tarafından yapıldığını, davacı-davalı erkeğin başka kişilere kendisinin karılık yapmadığını söylediğini, evlilik birliğinin erkeğin davranışları ile temelinden sarsıldığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
