yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 162, 163. ve 166/1. maddesinde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış, suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davası açılmış, davalı-karşı davacı erkek, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşı boşanma davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Fiili ayrılığa esas ilk boşanma davası; taraflardan davacı (kadın) tarafından, Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açılmış ve dava, davalı (koca)'nın boşanmayı gerektirebilecek nitelikte bir kusurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadının harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir çeyiz ve ziynet eşyası alacağı davası bulunmamaktadır. Toplanan delillerden; mahkemenin de sabit kabul ettiği gibi, davalı kadının sağır ve dilsiz olan kocasını aşağılayıcı davranışlar sergilediği, evlilik birliğinin gerektirdiği görevlerini ihmal ettiği ve eşini tartışma sırasında bıçak göstererek tehdit ettiği; buna karşılık davacı kocanın ise davalı eşini konuttan kovduğu; böylece evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ev Eşyası ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen redddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde inşa edilen ev, banka hesaplarındaki para ve ev eşyaları nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep miktarını artırarak toplam 30.632,05 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, taşınmaz nedeni ile 3.014,00 TL, ev eşyası nedeni ile 1.937,50 TL ve banka hesabındaki para nedeni ile de 5.889,55 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir....
Dava, kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davaranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile kişisel ziynet eşyasına yönelik alacak davasına ilişkindir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 27/01/2018 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, müşterek çocuklarının olmadığı, davacı kadın tarafından davalı erkeğin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine dayalı TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanma ferileri ile kişisel ziynet eşyasına yönelik alacak davası açıldığı anlaşılmıştır....
çıktığını ve saat 23:30- 24:00 kadar arkadaşları ile gezdiğini, Müvekkilinin ise ortak konutta akşamları yalnız kaldığını, Davacı-karşı davalı, evlilik süresince müvekkil ile eş olarak ilgilenmediğini ve sevgi ve saygı göstermediğini, Davacı-karşı davalı taraf ortak evliliği ve müvekkili eş olarak benimseyemediğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler dahilinde; Cevap dilekçesinin kabulü ile tam kusurlu davacının açmış olduğu boşanma davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, Tam kusursuz müvekkilinin, tam kusurlu davacı-karşı davalıya karşı açmış olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının kabulüne, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlarının karşılığında 50.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı verilmesine, Müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlarının karşılığında 50.000,00- TL maddi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2020/277 ESAS 2020/169 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Anlaşmalı)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2018 yılında evlendiğini, evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, anlaşamadıklarını, davalı ile anlaşmalı olarak boşanmak istediklerini, davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Bu husus gözetilmeden evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.m.166/1) koşullarının oluşmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır”(Y2HD, 01.02.2006, 16362-704, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 109) Boşanma davası onur kırıcı davranış sebebine (TMK.m.162) dayalı olarak açıldığında delillerin bu yönde değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.m.166/1) koşullarının oluşmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.m.166/1) koşullarının oluştuğundan söz edilerek davanın kabulüne karar verilmiş bulunması da doğru sayılamaz....
Dava; TMK 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, karşı dava ise; TMK 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ziynet alacağı talebine ilişkindir....
Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve fer’ileri; birleşen dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ferileri ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. İleri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre davacı-birleşen dosya davalısı erkek vekilinin istinaf başvurusunun tümden, davalı-birleşen dosya davacısı kadın vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne ve TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile TBK.nun 50 ve 51. maddesi hükümleri gözetilerek, müşterek çocuklar Muhammed Musab ve Sevde Sümeyye lehine hükmedilen iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen maddi tazminat miktarları azdır....
