GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 100.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde şimdilik 300,00 TL'nin yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 300.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1....
Davacı kadın dava dilekçesinde zina (TMK m.161) hukuki nedenine dayalı olarak boşanma talep etmiş ise de; 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile dava sebebini, terditli olarak, zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166) hukuki nedenine dayalı boşanma talebi olarak ıslah etmiştir. Mahkemece evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166 ) hukuksal sebebine dayalı olarak boşanma kararı verilmiştir. Davacı kadın ıslah dilekçesi ile davasını terditli hale getirdiği halde mahkemece zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır. O halde mahkemece, öncelikle davacı kadının boşanma davasında, delillerin Türk Medeni Kanunu'nun 161. maddesine dayalı özel boşanma sebebi olan zina yönünden değerlendirilmesi ve bu hukuki sebebe dayalı olarak bir karar verilmesi gerekirken, sadece evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166) sebebi ile davanın değerlendirilip tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkek eşin kusurlu davranışları saptanmışsa da yapılan inceleme ve toplanan delillerden; kadın eşin evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açtığı karşı boşanma davasından 19.01.2021 tarihinde feragat etmekle erkek eşin önceki kusurlu davranışlarını affettiği veya en azından hoşgörü ile karşıladığı, buna karşılık kadın eşin evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, kadının tam kusurlu olduğu, ... erkek vekili tarafından açılan asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davalı-davacının yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, karşı boşanma davasının feragat nedeniyle reddine, kadının ziynet alacağına ilişkin davasının ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2022/498 ESAS-2022/568 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle taraflarca düzenlenen protokol gereğince anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; evlilik birliği ölümle sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuştur. Davacı kadın mirasçıları vekili; kusur tespiti ile mirasçıların davaya devam edip etmemeleri hususunun değerlendirilmesini ileri sürmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir. Davacı kadının 13/07/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/159 ESAS-2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, dava tarihinden itibaren 500,00- TL nafaka bağlanmasına ve tarafına 20.000- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kadın; davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuş ise de, davacı kadın 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf isteğinden vazgeçtiğini beyan etmiştir....
a gitmek istediğini, ancak ilk otobüsün Ankara'ya olması nedeni ile Ankara'ya gittiğini, otobüsten iner inmez en yakın karakola gittiğini ve hemen sonra geri dönerek ailesinin yanına geldiğini, müvekkilinin ilaç içtikten sonra pişman olduğunu,davacının müvekkilini önce ailesinin yanına götürüp oradan çalıştığı hastaneye götürdüğünü, bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk ve müvekkili için aylık 500,00'er TL tedbir-iştirak-yoksulluk nafakası ile müvekkili için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/947 ESAS 2020/334 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Karşılıklı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı karşı davacı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Yerel mahkeme kararında, “her iki tarafında evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle karşılıklı olarak boşanma davası açmış olmaları nedeniyle ve Yargıtay içtihatları gereğince taraflar birlikte yaşamaya zorlanamayacaklarından taraflar arasındaki evlilik birliğinin tarafların eşit kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığının kabulü ve koşulları gerçekleşen TMK’nun 166/1. maddesi gereğince tarafların karşılıklı davalarının kabulü ile boşanmalarına karar vermek gerektiği" belirtilmiş, boşanma davalarının kabulüne dayanak "vakıalar" ve taraflara yüklenen kusurlar ayrı ayrı gerekçede gösterilmemiştir. Yerel mahkemenin hangi delillerle sonuca ulaştığını değil, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıanın kabul edildiğini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklaması zorunludur. Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir....
tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, aylık 1.000.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasının, 100.000.00 TL maddî ve 100.000.00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ziynet eşyalarının ve tüm takıların aynen iadesine, bu mümkün olmazsa parasal değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Karşılıklı Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, dava tarihinden itibaren müvekkili lehine aylık 500,00 TL tedbir nafakası, boşanma halinde kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
