kusur durumunun, kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminatın toplanan delillere, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; kocanın boşanma davasının ve manevi tazminat talebinin reddine, kadının boşanma davasının kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle (TMK md.166/1) tarafların boşanmalarına, kadın yararına 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı koca; kadının boşanma davasının kabulü, kocanın boşanma davasının reddi, kusur tespiti, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, kocanın manevi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı kadın; maddi ve manevi tazminat miktarı ile tedbir ve yoksulluk nafakasının reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava ve karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1,2) hukuki sebebine dayalı boşanma talebine ilişkindir....

reddinin, belirlenen kusur durumuna göre kadın tarafından boşanma nedeni ile talep edilen manevi tazminat talebinin reddinin, tarafların ekonomik sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, karar tarihi dikkate alındığında, erkek lehine boşanma nedeni ile takdir edilen manevi tazminat ve miktarının toplanan tüm delillere, usul ve yasaya, takdir edilen manevi tazminat yönü ile hakkaniyet ilkesine, TMK'nun 166/1- 2, 175, 174/2,4 maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı- karşı davalı kadının İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, belirlenen kusur durumu, yoksulluk nafakası ile manevi tazminat talebinin reddi, erkek lehine takdir edilen manevi tazminat yönlerinden davalı- karşı davacı erkeğin İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yoksulluk nafakası talebinin reddi, boşanma nedeni ile takdir edilen manevi tazminatın yetersiz olduğu yönlerinden istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş...

Evlilik birliğinde eşler arasında geçerli olan dayanışma ve yardımlaşma yükümlülüğünün, evlilik birliğinin sona ermesinden sonra da kısmen devamı niteliğinde olan yoksulluk nafakasının özünde, sosyal ve ahlâki düşünceler yer almaktadır. Yoksulluk nafakası, bir bakıma evlilik birliği devam ettiği sürece söz konusu olan karşılıklı bakım ve geçindirme ödevinin devam ettirilmesi anlamını taşımaktadır (Akıntürk, T./Ateş, D., Aile Hukuku, C. 2, İstanbul 2019, s. 302). 31. Yoksulluk nafakasının amacı hiçbir zaman nafaka alacaklısını zenginleştirmek değildir. Yoksulluk nafakasıyla, boşanma sonucunda yoksulluk içine düşen eşin asgari yaşam gereksinimlerinin karşılanması düşünülmüştür. Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep eden eşin boşanma nedeniyle yoksulluğa düşecek olmasının yanı sıra, nafaka talep edilen eşin de nafaka ödeyebilecek ekonomik gücünün bulunması, diğer bir ifadeyle kendi kusurundan kaynaklanmamak koşuluyla yoksul olmaması gerekmektedir....

TEMYİZ: Davacı vekili Temyiz Başvurusunda; tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminat miktarlarının arttırılması yönünden temyiz etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dairemizin 07.06.2021 tarih, 2020/761 Esas, 2021/1503 Karar sayılı ilamı Yargıtay 2....

Davacı vekili 27/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuk için 750,00 TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 750,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 30.000,000 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; erkeğin davasının TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca, kadının davasının ise TMK'nın 166/2. Maddesi uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 800,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı-karşı davalı erkek yararına kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Maddesi uyarınca boşanmalarına, davalı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, davalı kadının ziynet eşyasının iadesine yönelik usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davacı erkek vekili; kusur tespitine, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına rağmen davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesindeki beyan ve delillere itibar edilmesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ileri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir....

Davalı-davacı koca vekili; kadının boşanma davasının kabulü, kendi davasının reddi, kusur tespiti, tazminat ve nafakalara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; hayasız hayat sürme, pek kötü muamele, onur kırıcı davranış, zina ve evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma, birleşen dava ise; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma talebine ilişkindir. Dairemizin, 20/03/2020 tarih, 2019/548 esas ve 2020/486 karar sayılı ilamı ile "Davacı-davalı kadının, kusura ilişkin istinafının kabulüne. Antalya 8. Aile Mahkemesinin 16.01.2019 tarih, 2017/1116 Esas ve 2019/35 Karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin “Boşanmaya sebep olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan, alkol alışkanlığı sebebiyle birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı-davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu” şeklinde düzeltilmesine, Davacı-davalı kadının; maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulüne. Antalya 8....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1543 KARAR NO : 2020/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2016/136 ESAS- 2018/25 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....