Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın asıl davada zina (TMK m. 161), haysiyetsiz hayat sürme (TMK m. 163) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebi ile boşanmaya karar verilmesini talep etmiş, erkek ise karşı davasında evlilik birliğinin sarsılması (TMKm. 166/1) hukuki sebebi ile boşanma, kadın birleşen davasında ise pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebi ile boşanma talep etmiş, mahkemece verilen 22.01.2015 tarihli ilk hükümle, asıl davada kadının zina davasının ve haysiyetsiz hayat sürme davasının ve birleşen dosyada onur kırıcı davranış nedeniyle boşanma davalarının reddine, erkeğin karşı boşanma davasının reddine, kadının asıl davada ve birleşen davada Türk Medeni Kanunu’nun 166/1’e dayalı boşanma davalarının kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın lehine maddi ve manevi tazminata, kadının tedbir...
Tüm bu nedenler ile boşanma nedenleri ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı birleşen davanın davacısının asli ve tam kusurlu olduğu, davacı birleşen davanın davalısının ise kusursuz olduğu anlaşılmakla; Davalı birleşen davanın davacısının boşanma ve ilgili tüm taleplerinin REDDİNE; Davacı - birleşen davanın davalısı tarafından açılan boşanma davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesi ile; "A-)Asıl dava olan 2019/454 Esas sayılı dava dosyası açısından; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 29/12/2010 doğumlu Zeynep Naz SEZGİN ile 06/03/2017 doğumlu Esila Su SEZGİN'in velayetinin davacı anne T1 VERİLMESİNE, Tarafların müşterek çocuğu Zeynep Naz SEZGİN ile Esila Su SEZGİN'in ile davalı-baba arasında her ayın 1 ve 3. haftalarında cumartesi günü saat 09:00' den pazar günü saat 17:00'ye, okulların yarı yıl tatilinin ilk Pazar günü saat 10.00’dan ikinci...
Karşı davacı kadın tarafın karşı dava dilekçesinde dayandığı deliller toplanmış, toplanan delillerden davacı karşı davalı erkeğin kusurlu eylemleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ispat edilemediği görülmüştür. TMK'nın 166. Maddesi gereğince ağır kusurlu olan eşin de boşanma davası açabileceği mümkün ise de; tam kusurlu olan eş boşanma davası açamayacak olup; her ne kadar tarafların bir araya gelmesi mümkün değil ve evlilik birliği temelinden sarsılmış olsa da; davalının kusursuz olması halinde davacı tarafça açılan TMK'nın 166/1. Maddesi gereğince açılan boşanma davası ret ile sonuçlanmaya mahkumdur. Açıklanan nedenlerle somut davada davalı karşı davacı kadın tam kusurlu olup; kadın tarafça karşı dava olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşama davasının erkeğin kusurlu davranışı ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 2....
birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının zina eylemi ile tam kusurlu olduğu belirtilerek kadının asıl davasının reddine, erkeğin birleşen davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi ile 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına hükmolunan 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına, kadının tam kusurlu olması sebebiyle yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine; yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
, ayrıca evliliğin devamında taraflar müşterek çocuklar ve toplum açısından korunmaya değer bir yarar kalmadığı anlaşılmakla evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle; "Davacının zina nedenine dayalı boşanma davasının REDDİNE, Davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 1 28/10/2010 doğumlu Tuana Duru Genez ve 21/10/2015 doğumlu Buğlem Genez'in velayetlerinin T.M.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il , erkeğin kusurlu davranışlarının ispat edilemediği gerekçesi ile kadının davasının reddi ile, boşanma, yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının zina ettiği ispatlandığından karşı boşanma davasının kabulü ile zina hukuksal nedenine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilerek, anne ile kişisel ilişki tesisine, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 7.500,00 TL maddî ve 7.500,00 TL manevî tazminata, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının ziynet alacağı davasının dosyadan tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ASLİYE HUKUK( AİLE ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/103 ESAS - 2020/396 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve zina nedeniyle boşanma davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmakla; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVADA İDDİA Davacı /karşı davalı/davalı erkek vekili 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde öz olarak;müvekkili ile davalının 2008 yılında evlendiklerini, evlilikleri süresince eşiyle alakalı sürekli sıkıntılar yaşadığını, davalının Çiğli Kent Hastanesinde kanser ve psikolojik tedavi gördüğünü, tedavi boyunca müvekkiline çeşitli zamanlarda yaşadığı psikolojik sorunları yansıttığını, her defasında çocukları kaçırmakla tehdit ettiğini, müvekkilinin elinden geleni yaptığını başarılı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalının derdestlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının sadakat yükümlülüğün aykırı davranışı nedeni ile ayrı bir boşanma davası açtıklarını, evlilik birliğinin güven sarsıcı davranış nedeni ile temelinden sarsılmasına dayanan boşanma davası olduğunu, Mahkemeniz 2018/821 esas sayılı dava dosyasında karşı boşanma dava nedenimiz evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olup, bu dava ile diğer davanın dayanakları farklı olduğunu,, derdestlik itirazının reddi ile bildirmiş olduğumuz delillerin toplanmasını talep ettiklerini, karşı tarafın delil dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;6100 Sayılı HMK.nun 114/1- ı maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir....
yaptığını, buna çocukları ve komşularının tanık olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların zina nedeni ile boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 5.000 TL tedbir nafakası ile 1.000.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında karşılıklı görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında tarafların kusurlu olup olmadığı, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı karşılıklı boşanma davalarının ve zinaya dayalı birleşen davanın kabulü ile tedbir nafakası, maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, velâyet, kişisel ilişki ve iştirak nafakasına yönelik kararlar ile tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 161, 169, 174 üncü maddeleri. 3....
