DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile resmen evli bulunduklarını, bu evliliklerinden müşterek üç çocuklarının olduğunun, müşterek çocuklardan Melikenin ve Barış'ın yaşının küçük olduğunun, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların her konuda anlaşarak boşanmaya karar verdiklerini, protokol düzenlediklerini, protokol gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
Davacı-karşı davalı kadın vekili 15.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle boşanma sebebini "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" (TMK 166/1) olarak ıslah etmiş olmasına rağmen mahkemece, davacı-karşı davalı kadının davasında TMK 162. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı gerekçesi ile dava ıslah edilmemiş şekliyle görülerek reddedilmiştir. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir (HMK m. 176/1). Islah, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur (HMK m. 179/1). O halde mahkemece; davacı-karşı davalının ıslah dilekçesi davalı-karşı davacıya tebliğ edilerek, davacı-karşı davalının evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı boşanma davasında delillerin bu çerçevede değerlendirilerek, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, ıslah istemi dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kadının davasının zina hukuki sebebine dayalı olarak kabul edilmemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın öncelikle zina (TMK. md. 161) sebebine, olmadığı takdirde "evlilik birliğinin sarsılması" sebebine (TMK. md. 166/1-2) dayalı olarak, davalı-karşı davacı erkek ise "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" sebebine dayanarak boşanma davası açmıştır. Zina, mutlak boşanma sebebidir....
K. ile dışarıda buluştuğu, bahsi geçen kişiden para aldığı ve kredi kartını kullandığı, bu itibarla güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, terki haklı kılacak sebebi olmaksızın müşterek çocukları alarak evden ayrıldığı bu davranışı ile birlikte yaşama yükümlülüğüne aykırı davrandığı belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda kadının erkeğe nispeten ağır kusurlu olduğu, çocukların yaşı, ihtiyaçları ve sosyal inceleme raporu dikkate alınarak tarafların ortak çocukların velâyetinin belirlendiği, çocukların ihtiyaçları, tarafların ekonomik durumu, velâyet kendisine verilmeyen tarafın ödeme gücü ile hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak iştirak nafakasının belirlendiği, tarafların ekonomik sosyal durumu, kusur durumu ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği değerlendirilerek nafaka ve maddî ve manevî tazminat ödenmesine hükmedildiği gerekçesi ile her iki davanın da kabulüne tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle...
Asıl dava TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağına, karşı dava ise evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. 1- Davalı-karşı davacının asıl ve karşı boşanma davasına yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacının tam kusurlu olduğu, davacı-karşı davalının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği, anlaşılmış olup, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 750,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline, müvekkilinin harcadığı maddi giderler ve çeyiz bedeli olarak 20.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle müvekkkiline verilmesini, ziynet eşyalarının yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının davasının reddine, karşı davada, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 85.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların soyut beyanlarda bulundukları ve ziynet eşyası ve para alacağının akıbetine dair bilgi sahibi olmadıklarının anlaşılması karşısında kadın ziynet eşyasının varlığını ve kendisine teslim edilmediği iddiasını şüpheden uzak, somut ve tutarlı bir biçimde ispat edemediği; ancak kadının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı, ispat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan tarafa, diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece ziynet eşyası ile paranın evlilik birliği içinde evin giderleri, ortak çalıştırdıkları iş yerinin giderleri ve iş yerinin borçları için harcandığı ve bu harcamaların da kadının rızası ile olduğu kanaati ile yoruma dayalı olarak red kararı verilmesinin hatalı görüldüğü gerekçesiyle kadının ziynet eşyası ve para alacağı davasına yönelik...
Davalı beyan dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı tarafın kusurlu olması nedeniyle nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, düğünde takılan para ve ziynet eşyalarının davacı adına bankaya yatırıldığından şahsına takılan tüm para ve ziynet eşyalarının tarafına iadesine veya dava tarihi itibariyle parasal olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacıya verilen kesin süre içerisinde davacının ziynet eşyası alacağına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettiği ve ziynet eşyasına ilişkin harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " davacının davasının reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı koca vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 75.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/580 ESAS-2022/288 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması ve tarafların 2 yıldır fiilen ayrı yaşadıklarını belirterek tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminat ile müvekkili için aylık 2.000- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 250.000- TL maddi ve 250.000- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
