DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinden özetle; Davalı ile 2014 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden Ali Mirza Demiryürek, Muhammed Yaser Demiryürek ve Emir Alp Demiryürek isminde üç çocuklarının olduğunu, davalı evlilik ilk başlarından bu yana kendisine karşı haksız şekilde aile birliğinin temel esaslarına uymayacak tutum ve davranışlarda bulunduğunu, evlili bir arada tutmak için özen ve itina göstermediğini, kendisinin evliliğin üzerine yüklediği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak davalının evliliğin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalının evine ve ailesine karşı ilgili bir birey olmadığını, çocuklarına kendi başına bakıp büyüttüğünü, evliliğin her iki taraf içinde çekilmez bir hale geldiğini, bu nedenle boşanmaya karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Aile Mahkemesinin düzenlemiş olduğu ek bilirkişi raporundan özetle; Davacı Nejla Keser'in davalı T5 ile olan birlikteliğinden dünyaya gelen evlili dışı çocuk Mesut Baran'a hamileliğinde doğumdan önce doğum esnasında ve doğum sonrasında yapmış olduğu gebelik ve doğumun gerektirdiği giderlerin 1.604,00 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından doğumdan önceki ve sonra ki altışar haftalık geçim giderlerine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden ve belgelendirilmeyen mutad diğerlere ilişkin yapılan zabıta araştırması neticesinde herhangi bir tespit yapılamadığından TÜİK tarafından 2014 yılında Asgari Ücret Tespit Komisyonu'na sunulan hesaplamaya göre bildirilen bi kişilik aylık harcama tutarı ve Tokat Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından bildirilen 2019 yılı itibariyle yeni doğan bir çocuğun aylık giderlerini yeniden değerlendirilme oranı dikkate alınmak suretiyle 2014 yılına uyarlanması neticesinde tespit edilen tutarlar esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/135 Esas, 2020/546 Karar sayılı dosyasında eylem tarihinin boşanma davası açıldıktan sonra olsa da bu dosya ile taraflar arasında husumetin oluştuğu ve evlili birliğinin sarsıldığının ispatlandığı belirtilerek hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek tedbir nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C....

numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12 yıldır evli olduklarını, müşterek bir çocukları bulunduğunu, davalının evliliğin 2. senesinde askerden geldiği andan itibaren yaklaşık 10 yıldır müvekkilini her seferinde aldattığını, müvekkilinin kadınlık gururu ile oynadığını, ancak müvekkilinin her defasında belki düzelir, çocuğumuz var, evliliğimi ayakta tutayım diyerek bu aldatmalarını sineye çektiğini, bu yıl Temmuz ayında davalı eşin, daha önce müvekkilini aldattığı ancak ayrıldığını söylediği aynı işyerinde çalışan Ezgi Balcı isimli şahısla aldattığını öğrendiğini, bu olay sonrası müvekkilinin davalıdan ayrı yaşamaya başladığını, baba evine döndüğünü, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, davalının tutum ve davranışları nedeniyle evlili...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/533- 2022/695 DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 4 ay içerisinde Azerbaycan'da çalıştıkları sırada tanışıp evlendiklerini, müvekkilinin önceki evliliğinden olan 2 yaşında bir çocuğunun bulunduğunu, tarafların evlendikten sonra Türkiye'ye geldiklerini, davalının ailesinin yanında 2 sene boyunca yaşadıklarını, davacının evliliğinin ilerlemeyeceğini anladığını, ikinci evlili olması nedeniyle susmak zorunda kaldığını, davalının arkadaşları ile içmeye eğlenmeye gittiğini, 2010 yılında evlilik birliği içerisinde çocuklarının olduğunu, davalının iyi bir baba olduğunu...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Tüm dosya kapsamından; tarafların 1979 yılından bu yana evli oldukları, bu evliliklerinden çocuklarının olmadığı, davacının dava dilekçesi ile tedbir nafakası talep ettiği, davalı karşı davacının ise boşanma talebinin olduğu, mahkememizce dinlenen tanık beyanlarının davacı karşı davalının kusuruna ve taraflar arasındaki evlili/ birliğinin temelinden sarsıldığına yönelik herhangi bir unsur içermediği, her ne kadar davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiş ise de; boşanma kararı verilebilmesi için davacı karşı davalının kusurunun ve taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının ispat edilmesi gerektiği, davalı karşı davacı tarafın bu durumu ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı karşı davacı tarafın sübut bulmayan boşanma talebinin reddine karar verilmiştir....

Aile Mahkemesinin 2012/796 Esas 2012/574 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların evlili birliği içinde 34 XX 729 plakalı aracı davalı adına edindiklerini, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7500 TL katılma alacağı ile 100 TL değer artış payının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı boşanma protokolünde edinilmiş mallara katılım veya katkı payı davası açmayacakları yönünde kesin hüküm olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....

tarafından kabul edilmemesine rağmen eşi müvekkilin isteklerini göz ardı edip evi tutmuş ve eşyaları yerleştirdiğini, davacı davalının bu hareketi kanunun düzenlenmesine de ayrılıkık teşkil ettiğini, evlendikten sonra davacı ailesi tarafından müvekkil, "neden ayrı ev tuttunuz, ekstra masraf" denilerek huzursuz edildiğini, davacı tarafından aile konutunun anahtarı çoğaltılıp kendi ailesine verildiğini, aile izin dahi istemeden eve giriş çıkış yaptığını, müvekkilin şahsi eşyalarını habersizce alıp kullandıklarını, müvekkil iziraz etse de eşini tarafından "ben izin verdim, sen kimsin" diyerek susturduğunu, müvekkil eşi ile olan sonurları konuraka çözmek istediğinde davacı hemen kendi ailesini eve çağırdığını, onlarda bilsinler, göstersinler sana gününü diyerek sonunları çözmeye çalıştığını, davacı ailesince müvekkile baskı yapılmasına göz yumduğunu, davacı, davalının ailesini eleştirdiğini ve laf söz ettiğini, müvekkilin anne ve babası kızlarının parasal olsun gerek gıda yardımı şeklinde olsun evlili...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/110 KARAR NO : 2021/1453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2015/630 ESAS 2019/937 KARAR DAVA KONUSU : Evlili KARAR : Cami Mah. 1170. Sk. No: 26/4 Fethiye/ MUĞLA VEKİLLERİ : Av. SİNAN AKLAR Kışla Mh.43. Sk. Aklar Apt. No:1/6 Muratpaşa/ ANTALYA Av. MUHARREM ELİPEK DAVALI : MELTEM KUŞKONMAZ - - Taşyaka Mah. 144. Sok. No:16 Fethiye/ MUĞLA VEKİLLERİ : Av. ZELİHA KARABACAK Av. BURCU ATAKAN Akarca Mahallesi Nadir Nadi Cad.13/3 48300 Fethiye/ MUĞLA Av. DOLUNAY ATAKAN Akarca Mah. Nadir Nadi Cad....

Birleşen davada davalı-birleşen davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalının 28/11/2006 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden 4 tane çocukları olduğunu, müvekkilinin beyanına göre; davalı sürekli içki içen müvekkile fiziksel ve sözlü şiddet uygulayan, sürekli borçlanan ortak konuttu ihtiyaçlarını karşılamayan, kumar oylayan ve müvekkile karşı sadakatsiz davranışlar içerisinde bulunan bir eş olduğunu, davalının ortak evlili devam edeken bir de evlilik dışı başka bir bayandan oğlu olduğunu, nüfusunda kayıtlı olduğunu, yaklaşık 4 ay önce davalı müvekkili ile fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, müvekkili ortak konuttan kovduğunu, müvekkili davalıdan korkusuna kendi ailesinin evine sığındığını, daha sonra orta çocuk Yaren'i yanına alarak Tokat Kadın Koruma Evinde yaklaşık 3 ay kaldığını, müvekkili de stres sonucu başlayan egzama rahatsızlığı yayılınca Tokat Kadın Koruma evinde kalamamış ve ortak çocuk Yaren ile birlikte tekrar kendi ailesinin yanına gittiğini...