AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2021/630 ESAS, 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Evlenen Kadının Önceki Soyadını Kullanmasına İzin Verilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı T2 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 01/11/2020 tarihinde evlendiği ve davalının soyadını aldığı, 10 yıldır kamu görevlisi olarak çalıştığı, her ortamda kızlık soyadı ile anılmaya devam ettiği, davalı ile aralarında devam eden boşanma davasının bulunduğu, AİHM ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları dikkate alınarak evlilik ile edindiği soyadının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e fotoğrafı ise kendisine ait olan kayıp başvurusu ile Etimesgut Nüfus Müdürlüğünde sahte nüfus cüzdanı çıkarttırdığı, bu nüfus cüzdanı ile resmi nikah işlemleri için bu defa Etimesgut Belediyesi Evlendirme Memurluğuna başvurarak sahte evlenme izin belgesi ve bu belgeye dayanarak yaptığı evlilikle de sahte evlenme cüzdanı çıkarttırdığı, katılan ... ile hukuka aykırı şekilde evlenen ve böylece nişan, düğün gibi merasimler sonucu kendisine haksız olarak ziynet eşyaları ve kıyafetler hediye edilmesini sağladığı,sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...’un kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Evliyken yeniden evlenen bir kimsenin önceki evliliği mutlak butlan kararı verilmeden önce sona ermişse ve ikinci evlenmede diğer eş iyiniyetli ise bu evlenmenin butlanına karar verilemez (TMK.md. 147/3). Davalı Zayde'nin ilk eşi S.S. İ.'nın dosya içine ibraz edilen ve tercümesi yapılan ölüm tutanağına göre 17.02.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda Zayde'nin ilk evliliği butlan kararı verilmeden önce ölümle sona ermiştir. İkinci evlenmede diğer eş Erol'un kötüniyetli olduğu da ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)...
le evlilik yaptığının görüldüğünü, bu nedenle "evliyken yeniden evlenen kişinin ikinci evliliğinin" iptaline (TMK.md.145) karar verilmesini talep etmiş, mahkemede, "davacı ... ile davalı ...'in evliliğinin iptaline, davacılar ... ile ...'in 02.10.2007 tarihinde evlendiklerinin tesbitine" karar vermiş, bu karar davalı ... ... tarafından temyize getirilmiştir. Davacılardan ...'in 20.12.2010 tarihinde davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. İptali istenen evlilik davacılardan ...'ın diğer davacı ... ile evliyken, davalı ... ile yapmış olduğu evliliktir. Bu davanın, evliyken yeniden evlenen ... ile ikinci eş ... ...'e yönetilmesi gerekmektedir. ... ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusudur (...md.59/1). ...'ın davacı sıfatıyla başvurup dava açması ve sonrasında da davadan feragat etmesi, bu gerçeği değiştirmez. İkinci evliliğin tarafı olan ... aleyhine açılan bir dava bulunmadığına göre, mahkemece bu durum nazara alınarak davacılardan ...'...
Kesin hüküm vasfı olmayınca da önceki evlilik Türk Hukukundaki butlan hükümleri bakımından "sona ermiş" sayılamaz. Davalı ...'in Beyza ile olan ikinci evliliğinin sonradan 11.09.2009 tarihinde "boşanma" kararı ile sona ermiş olmasının, bu evliliğin "mutlak butlanla " sakatlığını ortadan kaldırmaz. Bu sakatlığın tespitini istemekte davacının ... kolaylığından faydalanmak bakımından hukuki yararı vardır. Öyleyse isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru değildir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum....
O halde, davanın Cumhuriyet savcısının dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan butlan kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015(Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜM : Şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşmesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun mağdurunun kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olması, sanıkla rızaen kaçan ve nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan mağdurenin suçtan zarar görmesinin söz konusu olmaması, şikâyet hakkının mağdurenin kanuni temsilcilerine ait olması ve mağdurenin babası katılanın sanıktan şikâyetçi olması gözetilerek, mağdure ile rızası dahilinde ancak anne ve babasının bilgisi ve izni dışında kaçarak evlenen sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mağdurenin şikâyetçi olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan...
Davalılar, davacının temlik tarihinde hak sahibi mirasçı olmadığını, miras bırakanla taşınmaz devirlerinden sonra evlenen ve mirasçı sıfatını kazanan davacının kendisinden önce yapılan temlikler nedeniyle eldeki davayı açma hakkının bulunmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların ve aracın bağış suretiyle davalılara devredildiği, temliklerden sonra murisle evlenen davacının devir tarihinde saklı pay sahibi mirasçı olmadığı, tenkis isteme koşullarının da gerçekleşmediği, ancak İş Bankasından murisin vekili sıfatıyla davalı ...’ın çektiği para bakımından davacıya miras payının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve karşı temyiz eden davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın katılana gönderdiği mektup içerikleri, telefon arama kayıtları ile tanıkların uyumlu ve istikrarlı anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, bir dönem birlikte yaşayıp başkasıyla evlenen katılana yönelik cinsel taciz tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçlardan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1425 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1918 Karar Tarihi : 20/06/989 İDARE MAHKEMELERİNCE, İDARİ BİR İŞLEMİN YETKİSİZ MERCİ TARAFINDAN TESİS EDİLDİĞİNİN SAPTANMASI HALİNDE SALT BU SAPTAMAYLA YETİNİLEREK UYUŞMAZLIĞIN ESASINA GİRİLMEMESİ VE YETKİLİ İDARİ MAKAMIN TAKDİR YETKİSİNİ KULLANMASINA OLANAK TANINMASI GEREKTİĞİ HK....
