"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, evlat edinen teyzesi Saime'nin davalı evlat edinilenler tarafından yanıltıldığını, davalıların evlatlık görevlerini yerine getirmediğini, evlat edinenin evlat edinme tarihinde ehliyetsiz olduğunu, evlatlık ilişkisinin iptali halinde kendisinin mirasçı olacağını belirterek evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını istemiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 319. maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle istem reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ :Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, evlatlık ilişkisin kaldırılması isteğine ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2012 (...)...
amcası olduğunu, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221- 220 E-K sayılı veraset ilamından da anlaşılacağı üzere çocuksuz olarak vefat ettiğini ancak mirasçılık belgesinde mirasının eşi Nazire ve davalı T3 kaldığının anlaşıldığını, bu durumu yeni öğrendiğini, davalının amcası Mitat'ın diğer kardeşi Aziz'in oğlu olduğunu, çocuksuz vefat eden amcasının gerçekte mirasçısının kendisi olduğundan davalının evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını herhangi bir mahkeme kararına dayanmaksızın evlatlık ilişkisi kurulduğunu, bu nedenlerle davalı T3 ile amcası Mitat Karakaya arasında kurulan evlatlık ilişkisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
amcası olduğunu, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/221- 220 E-K sayılı veraset ilamından da anlaşılacağı üzere çocuksuz olarak vefat ettiğini ancak mirasçılık belgesinde mirasının eşi Nazire ve davalı T3 kaldığının anlaşıldığını, bu durumu yeni öğrendiğini, davalının amcası Mitat'ın diğer kardeşi Aziz'in oğlu olduğunu, çocuksuz vefat eden amcasının gerçekte mirasçısının kendisi olduğundan davalının evlatlık ilişkisinin yasal olmadığını herhangi bir mahkeme kararına dayanmaksızın evlatlık ilişkisi kurulduğunu, bu nedenlerle davalı T3 ile amcası Mitat Karakaya arasında kurulan evlatlık ilişkisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 317 ve devamı maddeleri kapsamında Cumhuriyet Savcısı tarafından açılan evlat edinilen ile evlat edinen arasına onsekiz yaştan az fark bulunması sebebine dayalı evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Evlat edinme ile ana ve babaya ait hak ve yükümlülükler evlat edinenlere geçmiştir (TMK mad. 314/l). Evlat edinilen Cansu 27.09.2010 doğumlu olup velayet altındadır. Yasal temsilcisi olan evlat edinenler ile evlatlık arasında menfaat çatışması mevcuttur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 426.maddesinin (2.) bendinde; "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanacağı" hükme bağlanmıştır. Davada, davalılar ... ve eşi ... ile küçük ... arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılması istenildiğine göre, menfaat çatışması sebebiyle, velayet sorumluluğuna sahip olan kişiler, çocuğu davada temsil edemezler....
un davacılara evlatlık olarak verildiği, ....'nin 20.02.1958 doğumlu olarak 11.11.1963 tarihinde davacıların çocuğu olarak ... adı ile nüfusa tescil edildiği, evlatlık ilişkisinin kurulmamasında esaslı unsurlardan birinin olmamasının veya sakat bulunmasının evlatlık ilişkisinin kaldırılması sebebi olduğu, bu davanın açılmasının bir ve herhalde beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olup bu sürelerin geçtiği gerekçesi ile ...'nın kaydının bırakılmasına, ilk kayıt olan ....'deki kaydın (... kaydı) iptaline, ...'deki kaydına ise (... kaydı) ....'deki kaydı ile bağlantılı olarak evlatlık ilişkisi kurulmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık ve taraf anlatımlarından; ... ve Vasfiye Kurum evliliğinden 16.02.1958 tarihinde doğan ve 08.03.1958 tarihli beyanla nüfusa tescil edilen ...'un, 30.05.1962 tarihli dede ..., anne Vasfiye ve iki tanık tarafından imzalanan belgeye göre, ...'na evlatlık olarak verildiği, .... ile eşi ...'...
yı davalıların çocukları olmaması sebebiyle evlatlık olarak verdiklerini; ancak, davalıların şu anda boşanma aşamasında olup, çocukla ilgilenmediklerinden evlatlık ilişkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medenî Kanununun 283. maddesi uyarınca; soybağına ilişkin davalar, taraflardan birinin dava veya doğum sırasındaki yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Aynı Kanunun 315. maddesi gereğince ise evlat edinme kararı, evlat edinenin oturma yeri; birlikte evlat edinmede eşlerden birinin oturma yeri mahkemesince verilir. Somut olayda davalılar, çocukları ...'yı 07.02.2013 tarihinde ...'da evlat edinir, davalıların boşanma aşamasında olmaları sebebiyle evlatlık görevlerini yapmadıkları gerekçesiyle evlatlık ilişkisinin kaldırılması için davacı yerleşim yerinin bağlı olduğu ...'da dava açar. Evlat edinme netice itibariyle bir soybağı davası olup kurulmasında öngörülen usul kaldırılmasında da geçerlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava evlatlık ilişkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
