"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinmede anne ve babanın rızasının aranmaması ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2013 (Prş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Ana - Baba Rızasının Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, çocuk mahkemesinin bakım tedbiri kararı gereği Bakanlığın koruma ve bakımı altında olan küçüğün evlât edinilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir. İlk derece mahkemesince, evlât edinmede ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenen küçüğün kuruma yerleştirilmiş olduğundan TMK'nın 312/1 hükmü gereği rızanın aranmaması kararının ancak evlât edinme işlemleri sırasında verilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, evlat edinmede ana baba rızasının aranmaması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm bulunmuş çocuğun evlat edinme hizmetlerinden yararlandırılması için evlat edinmede ana ve babanın rızasının aranmamasına ilişkin ve temyiz de buna münhasır olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Aksoy'un evlat edinme hizmetlerinden yararlandırılacağını belirterek Türk Medeni Kanununun 311. maddesinde yer alan "küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yerine getirmeme" sebebine dayanarak ananın, evlat edinmede rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece küçüğün ... Kaymakamlığı ... Sevgi Evleri Çocuk Yuvasına kabul edildiğini, TMK'nun 312/1. maddesine göre "evlat edinmede ana ve babanın rızasının aranmaması kararının çocuğun kuruma yerleştirilmeden önce alınması gerektiğini, çocuk kuruma yerleştirildikten sonra, artık rızanın aranmaması kararının ilerde açılabilecek evlat edinme davası içinde istenebileceği" gekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı Kuruma, Bakanlar Kurulunca, 15.3.2009 tarihinde yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğü konulan Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetlerini yürütme yetkisi verilmiştir....
in ... tarafından evlat edinmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in ...'i evlat edinmesine izin verilmesine, evlat edinilen ...'in anne ve baba isimlerinin evlat edinenlerin isimlerinin yazılması talebinin evlat edinilenin ergin olması nedeniyle karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.11.2017 gün 2017/6104 esas 2017/14932 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kısım dördüncü ayrımında 305 ve devamı maddelerinde evlat edinme düzenlenmiştir. Anılan maddelerde mahkemece evlat edinme kararı verilmesi hüküm altına alınmış olup, evlat edinmeye izin kararı verilmesi söz konusu olmadığından mahkemece ...'in ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; dava ile ilgili çocuk ve öz anne-baba ile ilgili gerekli bilgilerin G.Antep T3 istenmesini ve dosyanın yeniden açılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava,evlat edinme kararı verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinilenin Anne Baba Adının Düzeltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin anne baba adının değiştirilmesi istenen ve inceleme tarihi itibariyle ergin olan 14.5.1992 ...tebliğinin sağlanması, temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2010 (Prş.)...
a 2011 yılından itibaren baktıklarını ve evlat edinmek istediklerini bildirmişlersede; davalı babanın çocuğun evlat edinilmesine rıza göstermemesi, çocuğa vasi olarak atanan dede... tarafından bakılacağı ve dede...'nun da çocuğa bakmak istediğini bildirmiş olması karşısında TMK.nun 309.maddesi gereğince evlat edinmek için anne ve babanın rızasının kesin şekil şartı olduğu, rıza olmaması durumunda evlat edinmeye karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve davacı taraf yanında kalmakta olan çocuk ile davalı vasi arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10:00 ile Pazar günü saat 16:00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 10:00 ile üçüncü günü saat 16:00 arasında ve her yıl 1-31 Ağustos tarihleri arasında bir ay süre ile görüşmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Dava evlat edinme kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; küçük ...'ın annesi ...'nin, eşi (...'...
rızası aranmaksızın çocuğun evlat edinilmesine izin verilmesi..."...
KARŞI OY YAZISI Küçüklerin evlat edinilmesinde aracılık faaliyetlerini yürütmekle görevli olan davacı kurum, evlilik haricinde dünyaya gelen ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu hükümlerine göre, koruma altına alınarak hakkında "bakım tedbiri" uygulanan 16.03.2014 doğumlu küçük Eylül Öznur Aydemir'in, evlat edinme hizmetlerinden yararlandırılacağını, ancak ana ve babanın rızasının eksik olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 311'inci maddesinde yer alan sebeplerle evlat edinmede ana ve babanın rızasının aranmamasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; "rızanın aranmaması kararının, küçüğün kuruma yerleştirilmesinden sonra, evlatedinme kararından bağımsız olarak istenmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 312’nci maddesinin (1.) fıkrasının son cümlesinde yer alan "küçüğün yerleştirilmesinden önce" ifadesiyle kast edilen, küçüğün Devletin koruması altına alınmış olması değil, gelecekte evlat edinilmek amacıyla yerleştirilmesidir....
